Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.12.2001 N КА-А40/7656-01 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным ненормативного акта госоргана по делу о нарушении таможенных правил, т.к. истец не представил доказательств того, что задержка поступления валютной выручки от экспорта товара произошла не по его вине.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 декабря 2001 г. Дело N КА-А40/7656-01

(извлечение)

ООО “НПО“ Тисма“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным постановления Щелковской таможни от 26 марта 2001 г. по делу о нарушении таможенных правил N 22900-3457/00.

Решением от 21 августа 2001 г. требования истца удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 1 ноября 2001 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, - ООО “НПО “Тисма“ настаивает на отмене постановления апелляционной инстанции мотивируя
тем, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: при вынесении постановления судом неправильно применены нормы таможенного законодательства, определяющие порядок проверки информации о возможном нарушении таможенного законодательства и оформления ее результатов, нормы валютного законодательства. Судом неправильно определена правовая природа таможенного правонарушения, в связи с чем неправильно исчислены сроки наложения взыскания и момент исчисления сроков.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции от 1 ноября 2001 г.

Суд апелляционной инстанции всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление принято ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Постановлением Щелковской таможни от 26.03.2001 г. - ООО “НПО “Тисма“ признан совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ст. 273 ТК Российской Федерации и наложено взыскание в виде штрафа в размере 100% стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения, что составляет 106935,47 рублей. Основанием для привлечения к ответственности послужил установленный в ходе производства по делу о нарушении таможенных правил N 22900 - 3457/00 факт нарушения требований таможенного режима, выразившегося в вывозе с таможенной территории Российской Федерации товара /реактивное топливо/ без зачисления валютной выручки в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2.3 совместной инструкции ЦБ РФ и ГТК РФ от 13.10.99 г. “О порядке осуществления валютного контроля за поступлением валютной выручки от экспорта товаров“ и п. 7 Указа
Президента РФ “О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок“ от 18.08.96 г. N 1209 незачисление валютной выручки, равно как и непринятие мер для ее зачисления в установленном порядке и сроки, является нарушением таможенного режима экспорта.

Поскольку истец при оформлении таможенной декларации обязался вывезти товар и зачислить валютную выручку в установленный законом срок, и это обязательство не выполнил, он несет ответственность, предусмотренную ст. 273 ТК РФ.

Истец не представил доказательств, что задержка поступления валютной выручки от экспорта товара произошла не по его вине.

В соответствии с п. 610 Инструкции ЦБ РФ “О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в РФ валютной выручки от экспорта товаров“ от 12.10.93 г. N 19, экспортерам предоставляется право обращения в МВЭС России или уполномоченные МВЭС России органы для получения письменного подтверждения обоснованности задержки получения валютной выручки от экспорта товаров либо предоставления в банк письменного подтверждения Банка России об освобождении заявителя от обязательного зачисления валютной выручки на счета в упомянутые банки РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо п. 610 Инструкции ЦБ РФ имеется в виду п. 6.10 Инструкции ЦБ РФ.

Таких доказательств истец не представил.

Документов, подтверждающих принятие Истцом всех необходимых мер для устранения таможенного правонарушения представлено не было. Разрешения ЦБ на изменение способа исполнения контракта не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал действия таможенного органа по привлечению истца к ответственности правомерными и отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого постановления.

Не оспаривая по существу сам факт нарушения таможенного законодательства и обоснованность применения ответственности судом проверена, заявитель кассационной жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы касающиеся сроков привлечения к ответственности.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный
вывод о соблюдении ответчиком сроков наложения взыскания за нарушение таможенных правил, предусмотренных ст. 247 ТК РФ. При этом судом правильно определено начало течения срока, моментом обнаружения правонарушения признан день составления протокола о нарушении таможенных правил 27.12.2000 г.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств и выводов суда, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне с правильным применением норм материального и процессуального права и оснований к отмене постановления апелляционной инстанции от 1 ноября 2001 г., вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм материального права, нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 1 ноября 2001 г. по делу N А41-К2-7723/01 оставить без изменения.