Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.12.2001 N КА-А40/7500-01 Дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствии этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 декабря 2001 г. Дело N КА-А40/7500-01

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Спиридонова В.И. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным постановления Госторгинспекции по делу об административном правонарушении N 2424/001147 от 19.04.2001.

Решением суда от 28.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2001, иск удовлетворен, оспариваемое постановление признано недействительным.

Не согласившись с выводами суда, ответчик настаивает на отмене вышеназванных судебных актов, мотивируя тем, что суд по существу не исследовал наличие в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 146.5 КоАП РСФСР, обоснованность привлечения истца
к ответственности за данное правонарушение. Заявитель полагает, что суд неправильно применил Закон РФ от 12.01.95 N 144-ФЗ “Об оперативно - розыскной деятельности“, ст. 247 КоАП РСФСР и не применил Положение “О Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации“. Суд не рассмотрел вопрос об участии в деле 3-го лица - администрации г. Можайска.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо Закона РФ от 12.01.95 N 144-ФЗ имеется в виду Закон РФ от 12.08.95 N 144-ФЗ.

Извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по жалобе представители сторон в суд не явились.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Суд, всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника Московского областного Управления Госторгинспекции от 19.04.2001 индивидуальный предприниматель Спиридонова Н.И. признана виновной в нарушении правил торговли. За допущенные нарушения последняя привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 5000 руб. по ст. ст. 146, 146.5 КоАП РСФСР.

Основанием для привлечения к ответственности послужил тот факт, что в ходе проведенной 27.03.2001 проверки кафе “Кристалл“, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Н.И., проверяющим лицам не были представлены приходные документы на сырье,
технологические и калькуляционные карточки на блюда, приобретенные при контрольной покупке. Данный факт нарушений зафиксирован в протоколе от 27.03.2001 N 001864.

В силу ст. 8 КоАП РСФСР никто не может быть подвергнут мере воздействия в связи с административным правонарушением иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законодательством.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что в ходе проверки имели место нарушения ответчиком требований п. п. 2.2, 2.3, 3.3 Инструкции о порядке инспектирования предприятий торговли, общественного питания и промышленности, утвержденной Приказом Управления Госторгинспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей Комитета Российской Федерации по торговле от 29.04.96 N 4.

Суд правомерно применил положения ст. 247 КоАП РСФСР.

В силу ст. 53 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актом государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие указанных в ст. 247 КоАП РСФСР оснований к рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к ответственности лица и не опроверг в этой части доводы истца, суд обоснованно указал на нарушение ответчиком установленного вышеназванной нормой права порядка привлечения истца к административной ответственности.

Ссылка заявителя на акт проверки от 27.03.2001 N 001147 не является в силу ст. 52 АПК РФ доказательством надлежащего уведомления истца о месте и времени рассмотрения административного дела.

Доводы жалобы о неисследованности судом наличия в действиях истца состава правонарушения, установленного ст. 146.5 КоАП РСФСР, несостоятельны.

Как усматривается из решения суда, принятого по настоящему делу, данные обстоятельства проверялись судом, им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя
на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица администрации г. Можайска несостоятельна, поскольку оспаривается ненормативный акт, изданный руководителем Московского областного Управления Госторгинспекции, и отсутствуют основания для привлечения к участию в деле указанного лица в связи с отсутствием возможности предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у этого лица, обусловленного взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

Утверждение заявителя о соблюдении им предусмотренного вышеназванной Инструкцией порядка проведения проверки, в том числе правильности измерений отпускаемых товаров (блюд) путем проведения контрольной покупки этих товаров (блюд), опровергается материалами дела. Суд проверил и обоснованно согласился с доводами истца о том, что контрольная закупка проверяющими органами не проводилась, а недовложения определенных компонентов в заказанные блюда выявлены после частичного употребления этих блюд после их покупки, что не свидетельствует о соблюдении ответчиком положений порядка проведения проверки в соответствии с требованиями вышеназванной Инструкции.

Иные доводы кассационной жалобы, как не опровергающие правомерность выводов суда, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения индивидуального предпринимателя Спиридоновой Н.И. к административной ответственности за нарушение правил торговли по ст. ст. 146, 146.5 КоАП РСФСР.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 августа 2001 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2001 года по делу N А41-К2-8535/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.