Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2001 N КГ-А41/7514-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды участка лесного фонда, т.к. оспариваемым договором по существу внесены изменения в ранее заключенный между сторонами договор аренды, который соответствовал действующему на момент его заключения законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 декабря 2001 г. Дело N КГ-А41/7514-01

(извлечение)

Прокурор Московской области в защиту интересов общества и государства в интересах Звенигородского лесхоза обратился в арбитражный суд с иском к Главному клиническому военному госпиталю ФПС Российской Федерации (ГКВС ФПС Российской Федерации) о признании недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора от 27.12.97 на аренду участка лесного фонда, заключенного между сторонами, и применением последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Одинцовского района, Московское управление лесами ФСЛХ Российской Федерации.

Решением Арбитражного
суда Московской области от 19.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2001, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что оспариваемым договором на аренду участка лесного фонда по существу внесены изменения в договор аренды от 06.02.95 N 11, который соответствовал установленному на момент его заключения законодательству, регулирующему отношение сторон по поводу предоставления в аренду участка лесного фонда, установленному Положением об аренде участков лесного фонда Российской Федерации, ст. ст. 6, 7 Основ лесного законодательства.

На указанные судебные акты прокурором подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении иска в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании прокурор настаивал на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе. Представитель истца поддержал требование прокурора, а представитель ответчика возражал против доводов жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.

Администрацией Одинцовского района Московской области направлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.

Московское управление лесами ФСЛХ Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора и представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Звенигородский лесхоз Одинцовского района Московской области заключил с Главным клиническим военным госпиталем ФПС Российской Федерации договор от 06.02.95 N 4 на аренду участка лесного фонда площадью 11,1 га. Договор заключен на основании лицензии от 08.02.95 N 5 на право долгосрочного пользования (аренды) лесным фондом, а также постановления Главы администрации Одинцовского района Московской области и директора Звенигородского лесхоза от 10.02.95
N 258.

Лесхоз и ГКВГ подписали соглашение о пересмотре договора от 06.02.95 об аренде участка лесного фонда в связи с изменением площади занимаемого участка и заключении договора на аренду участка лесного фонда с учетом изменений.

Между сторонами в соответствии с названным соглашением заключен договор аренды от 27.12.97.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно указал, что оспариваемый договор не является новым, а по существу вносит лишь изменения в договор аренды от 06.02.95 N 4.

При этом нарушение порядка заключения договора, установленного положениями Лесного кодекса Российской Федерации, введенного в действие после заключения договора на аренду, не может являться основанием для признания сделки ничтожной.

Довод заявителя жалобы о том, что решение о предоставлении спорного участка было вынесено неуполномоченным органом, было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил правильную оценку.

Учитывая изложенное, решение и постановление приняты с правильным применением судом норм материального права и оснований для их отмены, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.01 и постановление от 22.10.01 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6972/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.