Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2001 N КГ-А40/7595-01 Учреждения, исполняющие наказание, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные, а также центральный орган управления уголовно-исполнительной системы в пределах денежных средств, находящихся на счетах специальных внебюджетных фондов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7595-01

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Резиноасбопроект“ (г. Ярославль) (далее - ОАО “Резиноасбопроект“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) и Управлению исполнения наказания Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области (далее - УИН Минюста России по Ярославской обл.) о взыскании с Минюста России задолженности в размере 50000 руб. В дальнейшем истец увеличил сумму взыскиваемого долга до 943685 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2001 по делу N
А40-29424/01-24-374 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с Минюста России в пользу истца 943685 руб. 65 коп. в возмещение задолженности. В иске к УИН Минюста России по Ярославской обл. было отказано. При принятии решений суд руководствовался статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 22).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение от 19.09.2001 не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 19.09.2001 Минюст России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить. Ответчик в жалобе ссылался на то, что суд первой инстанции не применил соответствующие нормы Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 в последующих редакциях “Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы“.

Отзывы на кассационную жалобу Минюста России не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель УИН Минюста России по Ярославской обл. указал на неполную исследованность судом обстоятельств дела. Представители истца и Минюста России, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания, в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя второго ответчика, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как недостаточно обоснованный и принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из статьи
127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Однако обжалуемый судебный акт нельзя признать в полной мере соответствующим указанным нормам права.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании договора поставки N 21 от 14.08.1998 истец отгрузил УИН Минюста России по Ярославской области 6000 тонн угля марки ДР. Суд первой инстанции указал, что ответчик в установленный пунктом 5.1 договора срок оплату не произвел.

Удовлетворяя иск в отношении Минюста России в порядке статей 307 - 309 ГК РФ, суд первой инстанции не указал, в связи с чем у названного ответчика возникло обязательство перед истцом уплатить заявленную сумму по договору с другим юридическим лицом.

Ссылка суда на пункт 56 Положения о Минюсте России, в соответствии с которым к основным функциям Минюста, в частности, относится осуществление финансирования органов и учреждений юстиции, не может быть достаточным основанием для удовлетворения иска в полном объеме с одного ответчика. Кроме того, копия указанного Положения в материалах дела отсутствует, а положение о втором ответчике представлено лишь на одной никем не заверенной странице.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 в редакции Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ “Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде
лишения свободы“, учреждения, исполняющие наказание, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные, а также центральный орган управления уголовно-исполнительной системы в пределах денежных средств, находящихся на счетах специальных внебюджетных фондов. Однако суд первой инстанции не проверил наличие на указанных счетах денежных средств у обоих ответчиков, а лишь ограничился справкой УИН Минюста России по Ярославской области о выделении средств ему по уплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение от 19.09.2001 недостаточно обосновано и принято судом с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 176 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить возникшее правоотношение, возникшие обязательства сторон по нему, применимые к нему нормы права, учесть доводы сторон, в том числе второго ответчика о частичном погашении им задолженности перед истцом по платежному поручению N 1495 от 18.12.2001 и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 сентября 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29424/01-24-374 отменить.