Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2001 N КГ-А40/7585-01 Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7585-01

(извлечение)

Определением от 13 сентября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 октября 2001 года по делу N А40-26101/93-44-45Б Арбитражного суда города Москвы было отказано в принятии заявления кредитора Открытого акционерного общества “Завод - Эмитрон“ (далее - ОАО “Завод - Эмитрон“) Профсоюзного комитета ОАО “Завод - Эмитрон“ (далее - Профком ОАО “Завод - Эмитрон“) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда по настоящему делу от 19 апреля 2001 года.

Определение мотивировано тем, что ОАО “Завод
- Эмитрон“ ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства и на основании определения от 19 апреля 2001 года Московская Регистрационная Палата исключила последнего из Московского регистрационного реестра юридических лиц. Постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2001 года основано на том, что с момента исключения ОАО “Завод - Эмитрон“ из Московского регистрационного реестра юридических лиц должник считается ликвидированным. В кассационной жалобе Профком ОАО “Завод - Эмитрон“ просит отменить определение от 13 сентября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2001 года, заявление о пересмотре определения от 19 апреля 2001 года по вновь открывшимся обстоятельствам передать в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения по существу, поскольку судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены ст. 119 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представить заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Конкурсный управляющий ОАО “Завод - Эмитрон“, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, в заседание кассационной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Принимая определение об отказе в принятии к рассмотрению заявления Профкома ОАО “Завод - Эмитрон“ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанное определение не подлежит рассмотрению арбитражным судом в связи с тем, что согласно справке Московской Регистрационной Палаты ОАО “Завод - Эмитрон“ исключен из Московского регистрационного реестра юридических лиц и поэтому отсутствует субъектный состав участников по делу о банкротстве, в рамках которого могут рассматриваться заявления кредиторов.

Оставляя
в силе вышеназванное определение, апелляционная инстанция в постановлении от 24 октября 2001 года указала, что должник был зарегистрирован в Московском регистрационном реестре юридических лиц и именно из него был исключен. Сведений о регистрации ОАО “Завод - Эмитрон“ в ином реестре в деле не имеется, заявителем суду не представлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы, положенные в основу определения и постановления апелляционной инстанции, недостаточно обоснованы.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 119 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника полномочия конкурсного управляющего прекращаются, конкурсное производство считается завершенным, а должник - ликвидированным.

Судом не установлено и в судебных актах отсутствует ссылка на нормы права, устанавливающие, какой орган ведет единый государственный реестр юридических лиц.

Правовое обоснование вывода о том, что эта обязанность возложена на Московскую Регистрационную Палату, также отсутствует.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые определение и постановление апелляционной инстанции не могут быть признаны достаточно обоснованными, а потому подлежат отмене на основании п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 сентября 2001 года и постановление от 24 октября 2001 года по делу N А40-26101/98-44-45Б Арбитражного суда города Москвы отменить.

Заявление Профкома ОАО “Завод - Эмитрон“ о пересмотре определения от 19 апреля 2001 года по названному делу по
вновь открывшимся обстоятельствам направить в первую инстанцию того же арбитражного суда для рассмотрения по существу.