Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2001 N КГ-А40/7550-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, т.к. в соответствии с действующим на момент заключения договора законодательством арендодатель был вправе сдавать находящееся в его полном хозяйственном ведении имущество в аренду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7550-01

(извлечение)

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации “Дом культуры “Коммуна“ о признании недействительным договора от 15.12.91 N 15/17 на аренду недвижимого имущества общей площадью 1702 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 44.

В обоснование иска, ДГМИ г. Москвы ссылался на то, что на момент заключения указанного договора действовал Закон РСФСР “О собственности РСФСР“, согласно п. 3 ст. 23 которого распоряжение и
управление муниципальной собственностью осуществляли соответствующие местные Советы народных депутатов и органы местного самоуправления. Оспариваемый договор заключен без согласия со стороны органа самоуправления, в связи с чем является ничтожной сделкой согласно ст. 168 ГК РФ как несоответствующий действующему на момент заключения правовому акту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2001 в удовлетворении иска отказано. При этом арбитражный суд исходил из того, что арендодатель по оспоренному договору владел зданием, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 44, на праве хозяйственного ведения и в соответствии со ст. 4 Основ законодательства Союза ССР и Союзных республик об аренде, вправе был сдавать находящееся в полном хозяйственном ведении имущество в аренду.

Суд отклонил довод истца о том, что оспариваемый договор заключен неуполномоченным лицом, определив, что от имени арендодателя договор заключен предприятием “Даниловская мануфактура“, преобразованным в Государственное унитарное предприятие, правопреемство которого предприятию следует из п. 1.2 Устава.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2001 принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе заявитель ссылался на неприменение судом подлежащей применению ст. 7 Основ законодательства об аренде, полагая, что оспариваемый договор не содержит существенных условий о составе и стоимости имущества, передаваемого в аренду. Кроме того, заявителем оспаривается правильность вывода суда о том, что арендодателем является надлежащим образом уполномоченное лицо - ГУП “Даниловская мануфактура“.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенными в ней доводам. Кроме того, истец заявил дополнительный довод о том, что арбитражным судом в нарушение ч.
1 ст. 39 АПК РФ не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУП “Даниловская мануфактура“.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, для изменения или отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд исходя из предмета и основания иска, в полном объеме изучив обстоятельства дела, дал правильную оценку представленным доказательствам и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как правильно установлено судом, предметом рассматриваемого в настоящем деле иска является требование о признании недействительным заключенного между предприятием “Даниловская мануфактура“ и ДК “Коммуна“ договора от 15.12.91 N 15/17, по условиям которого предприятие передает ДК “Коммуна“ в аренду имущество и строение общей площадью 1702 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 44, для использования в целях удовлетворения нужд трудового коллектива предприятия и жителей микрорайона на срок до 15.12.2006 года.

Обращаясь с указанным требованием, истец ссылался на несоответствие указанного договора п. 3 ст. 23 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предприятие “Даниловская мануфактура“ владело указанным выше нежилым помещением - зданием - на праве хозяйственного ведения, в связи с чем на основании ст. 4 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, действующих на момент заключения оспариваемого договора, вправе сдавать находящееся в полном хозяйственном ведении имущество в аренду.

При этом судом установлено, что согласно Указу
Президента РФ от 24.12.93 N 2288 п. 3 ст. 23 Закона “О собственности в РСФСР“ признан недействующим и не подлежащим применению. Кроме того, из текста самого договора не следует, что он должен быть согласован с соответствующими местными Советами народных депутатов и органами местного самоуправления.

При изложенном суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда правильным.

Оспаривая правильность принятых по делу решения и постановления, истец ссылался на то, что арендодатель - Предприятие “Даниловская мануфактура“ - не являлось на дату заключения договора государственным предприятием, правомочным заключать договор аренды с ответчиком, а также на то, что оспариваемый договор не содержит существенных условий, обязательное согласование которых предусмотрено действующим на момент заключения договора законодательством.

Суд кассационной инстанции считает данные доводы заявителя жалобы подлежащими отклонению, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования арбитражного суда как первой, так и апелляционной инстанций и арбитражный суд правомерно отклонил их, исходя из преюдициального значения выводов об этих обстоятельствах, установленных по делам N А40-25998/00-920307 и А40-2430/01-82-38.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2001 и постановление от 15.10.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21567/01-91-276 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.