Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2001 N КГ-А40/7501-01 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7501-01

(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Робин Интернешнл Девелопмент“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Финансовой Академии при Правительстве РФ о применении последствий недействительной сделки (договора о совместной деятельности от 21.10.92) в виде взыскания с ответчика 5778385 долларов США, перечисленных в счет исполнения указанного договора и 238481 доллара США - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.09.2001 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ЗАО “Робин Интернешнл
Девелопмент“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного, и удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.92 между сторонами был заключен договор о совместной деятельности, предметом которого являлись реконструкция, управление и использование здания N 53 по Ленинградскому проспекту г. Москвы (Комплекса), находящегося в хозяйственном ведении Академии.

Решением Арбитражного суда от 18.12.2000 по делу N А40-23411/00-60-259 данный договор был признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что по условиям договора о совместной деятельности обязанность по реконструкции здания была возложена на него.

Во исполнение обязательств по договору им были заключены договоры с подрядными организациями и оплачены выполненные ими работы по капитальному ремонту и реконструкции здания на сумму 5640491 доллар США.

Непосредственно на счет Академии было перечислено 147894 доллара США.

В связи с признанием договора о совместной деятельности ничтожной сделкой, истец считает, что ответчик должен возвратить ему денежные суммы, перечисленные во исполнение данного договора и уплатить проценты на сумму необоснованного обогащения.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 167, 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика и пользования последним денежными средствами истца.

Выводы арбитражного суда не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, в
соответствии с договором о совместной деятельности от 21.10.92 истцом были приняты на себя обязательства по осуществлению реконструкции здания N 53 по Ленинградскому проспекту г. Москвы, предоставлению инвестиций на базе кредита для реконструкции Комплекса и осуществлению платежей Академии.

Ответчик не отрицает проведение в спорном здании работ по капитальному ремонту и реконструкции.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законодательными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений к требованиям о недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, а именно: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущества (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

При изложенных выше обстоятельствах и исходя из названных норм закона, арбитражному суду необходимо было проверить доводы ответчика о проведении работ по реконструкции и капитальному ремонту Комплекса, установить стоимость произведенных улучшений.

Исследование названных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора.

С учетом изложенного, принятое по делу решение не может быть признано достаточно обоснованным и в силу ч. 3 ст. 175 АПК РФ подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне проверить доводы истца о проведении работ в здании ответчика, установить их стоимость. Для исследования данных обстоятельств обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы. Суду необходимо также выяснить кем и на каких условиях осуществлялось финансирование работ и выплата платежей
ответчику, установить характер правоотношений между истцом и компанией “Робин Энтер - прайзис Инк“ и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18282/01-37-238 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.