Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2001 N КГ-А40/7495-01 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7495-01

(извлечение)

Конкурсный управляющий КБ “Союзавиакосмос“ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию “Главное агентство воздушных сообщений гражданской авиации“ Министерства транспорта РФ о взыскании 9924688 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате незаконного приобретения ценных бумаг (ОФЗ), и 5026466 руб. 13 коп убытков, вызванных последующим изменением цены ОФЗ.

Решением от 14 августа 2001 года иск удовлетворен в сумме 13808877 руб. 89 коп., с ответчика в пользу истца взыскано 9924688 руб. 47 коп. неосновательного обогащения
и 3884189 руб. 42 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 октября 2001 года решение изменено, исковые требования удовлетворены полностью.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ценные бумаги, приобретенные ответчиком 25 февраля 2000 года на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 3 февраля 2000 года, являются неосновательным обогащением, поскольку указанное постановление определением суда от 13 ноября 2000 года признано недействительным.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судом статей 1104 и 1105 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу.

Истец телеграммой от 24 декабря 2001 года просил отложить судебное заседание в связи с болезнью конкурсного управляющего.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу названной нормы неосновательное обогащение представляет собой получение недолжного, то есть передачу потерпевшим приобретателю имущественной выгоды, которая не должна была передаваться ввиду отсутствия или отпадения впоследствии правового основания для этого.

Однако первой и апелляционной инстанцией было установлено, что истец имеет долг перед ответчиком, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда. Это решение было обращено к принудительному исполнению. ОФЗ были арестованы и
переданы ответчику судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства для частичного погашения долга истца перед ответчиком.

Таким образом, основанием передачи ответчику ОФЗ, принадлежавших истцу, являлось наличие у последнего долга перед ответчиком. Это основание существовало на день передачи ценных бумаг и не отпало с признанием постановления судебного пристава - исполнителя недействительным.

Принимая от судебного пристава - исполнителя упомянутые ОФЗ, ответчик не получил обогащения, так как это имущество было передано ему в погашение долга истца, подтвержденного решением арбитражного суда от 22 декабря 1999 года.

При таких обстоятельствах оснований квалифицировать получение ответчиком принадлежавших истцу ОФЗ, в порядке, установленном для исполнения судебных решений, как неосновательное обогащение не имеется.

Последствия совершения судебным приставом - исполнителем неправомерных действий и порядок применения таких последствий установлены нормами Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и нормами Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда (убытков).

Неправомерность действий ответчика при получении ОФЗ, принадлежавших истцу, в счет погашения долга последнего ни первой ни апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска, заявленного из неосновательного обогащения, у суда не имелось.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, но при принятии судебных актов неправильно применены нормы материального права, в связи с чем кассационная инстанция считает возможным принять новое решение по спору без передачи дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 августа 2001 года и постановление от 12 октября 2001 года по делу N А40-25184/01-62-321 Арбитражного суда города Москвы отменить.

В иске отказать.

Взыскать с КБ “Союзавиакосмос“ в пользу Государственного унитарного предприятия “Главное агентство воздушных сообщений гражданской авиации“ Министерства транспорта РФ
43178 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.