Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2001 N КГ-А40/7479-01 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании сумм по договору страхования, т.к. ответчик своих обязательств по указанному договору не исполнил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7479-01

(извлечение)

Закрытое страховое акционерное общество “Лексгарант“ обратилось к открытому акционерному обществу “Аэрофлот-Российские авиалинии“ с иском о взыскании задолженности по выплате страховой премии в размере 2307700,63 доллара США, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства с учетом увеличения в порядке ст. 37 АПК РФ в виде 36406452 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 января 2001 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л. д. 36).

Постановлением апелляционной инстанции того же
суда от 3 апреля 2001 года данное решение было отменено и иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 2307700,63 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также проценты в виде 21486707,26 рублей. В остальной же части заявленного иска было отказано (т. 4, л. д. 13 - 14).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2001 года все состоявшиеся по делу судебные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 4, л. д. 59 - 61).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2001 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца была взыскана основная задолженность в виде 2307700,63 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на день платежа, 36406452 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 83490 рублей расходов по оплате госпошлины (т. 7, л. д. 110 - 111).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12 ноября 2001 года данное решение было оставлено без изменения (т. 7, л. д. 138 - 139).

В кассационной жалобе ОАО “Аэрофлот-Российские авиалинии“ просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 160, 407, 432, 943, 954, 958 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на
удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители истца в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу заявления ОАО “Аэрофлот-Российские авиалинии“, направленного им в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, на предмет принесения протеста в порядке надзора на судебные акты, принятые арбитражным судом разных уровней по другому делу.

Однако в данном ходатайстве заявителю было отказано, поскольку оно не основано на положениях ст. 81 АПК РФ, а также им не была доказана невозможность рассмотрения данного дела без разрешения вопроса о возможности принесения протеста по другому арбитражному делу в порядке надзора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, между сторонами по заявленному иску был заключен договор страхования со сроком его действия со 2 июля 1999 года по 1 июля 2000 года. Из договора вытекает, что объектами страхования являются: все риски каско, включая пропажу без вести, гибель или повреждение воздушного судна, двигателей, запасных частей и оборудования; ответственность перед третьими лицами, ответственность за груз, багаж и почту; страхование франшизы по каско; страхование военных рисков касков (включая запасные части) и других опасностей. Причем, как это видно из текста договора страхования, стороны по всем условиям и объектам страхования пришли к согласию относительно страховой суммы, размера и порядка уплаты
страховой премии. По договору страховая премия должна была производиться в сроки, указанные в дебет - нотах (счетах), выставляемых истцом. Поскольку страховая премия по договору полностью на основании дебет-нот (счетов), выписываемых страховщиком, оплачена не была и уплата страховых премий со стороны ответчика осуществлялась со значительной просрочкой, что в свою очередь, является нарушением обязательств по договору, то истец обратился в арбитражный суд с просьбой о взыскании с первого основного долга по уплате страховой премии в виде 2307700,63 долл. США, а также процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, с учетом увеличения их на основании ст. 37 АПК РФ в размере 36406452 рублей. Данные требования были удовлетворены в полном объеме арбитражным судом, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятия нового решения, касающегося полного отказа в заявленном иске. Однако судебная инстанция не находит оснований к отмене или изменению принятых судом решения и постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 2307700,63 долл. США, поскольку выставленные истцом дебет-ноты (счета) были оплачены заявителем лишь частично, что и не оспаривалось сторонами в суде кассационной инстанции. Обоснованно судом были взысканы с заявителя и проценты, начисленные в порядке ст. 395
ГК РФ, поскольку односторонний отказ от исполнения взятых по договору обязательств по действующему законодательству не допускается. Доводы в жалобе ответчика о том, что суд неправомерно взыскал с него основной долг и проценты, поскольку договор является, якобы, незаключенным, ибо между сторонами не было достигнуто соглашения по всем условиям, установленным в ст. 942 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, так как эти утверждения опровергаются материалами дела, в том числе и перепиской сторон относительно данного договора, которым суд в совокупности в обжалуемых актах дал надлежащую правовую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция. Следует заметить в данном случае и о том, что спорный договор фактически исполнялся сторонами, что имеет также определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.

Утверждения заявителя в жалобе о том, что судом при принятии обжалуемых актов были нарушены положения ст. 943 ГК РФ - в деле, якобы, отсутствуют достоверные доказательства о вручении ему правил страхования истцом по делу, - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку буквальное прочтение текста спорного договора страхования свидетельствует о том, что условия страхования являлись неотъемлемой частью договора страхования, которые были хорошо известны заявителю и соответственно были приложением к договору перед подписанием сторонами этого договора страхования, а поэтому в силу вышеизложенного судебная коллегия считает, что в данном случае не требовалось истцу получать от ответчика расписку о получении им этих правил в силу ненадобности, ибо они и так были неотъемлемой частью вышеназванного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в
жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 сентября 2001 года и постановление от 12 ноября 2001 года по делу N А40-43711/00-83-429 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 14.09.2001 года и постановления от 12.11.2001 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2001 года по делу N КГ-А40/7479-01, - отменить.