Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2001 N КА-А40/7617-01 Деятельность образовательного учреждения по реализации производимой продукции и услуг относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 декабря 2001 г. Дело N КА-А40/7617-01

(извлечение)

Институт международной торговли и права (далее - ИМТП) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании частично недействительными Решения N 74 от 27.06.01 Межрайонной инспекции МНС РФ по оперативному контролю проблемных налогоплательщиков и требования N 18-06/179 ДСП об уплате налога по состоянию на 09.07.01, выставленное ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы.

Решением от 29.10.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования Института удовлетворил частично, и признал недействительными оспариваемые Решение
и требование в части доначисления сумм недоимок по налогам, начисления соответствующих сумм пени и штрафов за отнесение на себестоимость арендных платежей, затрат, связанных оплатой выкупа нежилого помещения по ул. Кастанаевская, д. 59 стр. 2, а также сверхнормативных затрат на рекламу и представительские расходы.

В остальной части в иске отказано.

ИМТП и МИМНС РФ поданы кассационные жалобы, в которых они просят об отмене судебных актов:

истец - в части отказа в иске о признании недействительными решения и требования ответчиков в отношении доначисления недоимок по налогам, соответствующих пени и штрафных санкций за отнесение на себестоимость расходов по содержанию врачей - стоматологов и специалиста в области традиционной китайской медицины, расходов по оплате лекарственных средств, используемых в традиционной китайской медицине.

ответчик - в части, в которой исковые требования истца удовлетворены.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба МИМНС РФ удовлетворению не подлежит, поскольку суды, удовлетворяя требования Института, правильно применили Закон РФ “О налоге на прибыль“, Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 с изменениями и дополнениями (далее - Положение о составе затрат), а также Закон РФ “Об образовании“.

Согласно материалам дела истец является негосударственным образовательным учреждением (некоммерческой организацией) и в период с 01.01.97 по 30.06.00 (период налоговой проверки) осуществлял деятельность, связанную с реализацией программ: среднего (полного) общего образования (школьное отделение); высшего образования, дополнительного образования, среднего профессионального образования, соответствующую государственным стандартам;
послевузовского профессионального образования и иную деятельность, в соответствии с учредительными документами,

В соответствии с п. 3 ст. 40 Закона РФ “Об образовании“ образовательные учреждения независимо от их организационно - правовой формы в части предпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю.

Согласно ст. 46 Закона платная образовательная деятельность негосударственного образовательного учреждения не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от нее доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса (в том числе на заработную плату), его развитие и совершенствование в данном образовательном учреждении.

Вышеуказанный Закон в ст. 47 определяет, что деятельность образовательного учреждения по реализации производимой продукции и услуг относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и самим налоговым органом, что затраты Института на выкуп нежилого помещения, на рекламу и представительские расходы являются расходами реинвестированными непосредственно в образовательный процесс, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерном их отнесении истцом на себестоимость в полном размере. Фактическое несение Институтом затрат и их сумма налоговыми органами не оспаривается.

Не находя оснований для отмены судебных актов в этой части, кассационная инстанция, принимая во внимание целевую направленность спорных затрат (обеспечение организации и осуществления учебного и воспитательного процесса, материальное обеспечение обучающихся, воспитанников и укрепление материально - технической базы образовательного учреждения), исходит из того, что нормы Закона РФ “О налоге на прибыль“ и Положения о составе затрат являются общими по
отношению к специальным нормам, изложенным в Законе РФ “Об образовании“, в связи с чем последние имеют приоритетное значение и должны применяться при рассмотрении настоящего дела.

Доводы же жалобы МИМНС РФ о необоснованном отнесении истцом на себестоимость затрат, связанных оплатой выкупа нежилого помещения, а также сверхнормативных затрат на рекламу и представительские расходы, сделаны без учета специфики налогообложения образовательных учреждений, предусмотренной Законом РФ “Об образовании“, а потому не могут служить основанием к отмене судебных актов.

В части отказа в иске о признании недействительными решения и требования ответчиков в отношении доначисления недоимок по налогам, соответствующих пени и штрафных санкций за отнесение на себестоимость расходов по содержанию врачей - стоматологов судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба Института - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Положения о составе затрат себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Пунктом 2 “е“ Положения установлено, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса по обеспечению выполнения санитарно - гигиенических требований ... и других специальных требований, предусмотренных правилами технической эксплуатации организаций, надзора и контроля за их деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ “О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения“ на образовательные учреждения независимо от их организационно - правовых форм возлагается обязанность осуществлять меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников.

Толкование данной нормы в корреспонденции с положениями подп. 19 п. 2 ст. 32 Закона РФ “Об образовании“
и п. п. 1.1 и 2.3.24 Гигиенических требований к условиям обучения школьников в различных видах современных общеобразовательных учреждений, утвержденных Постановлением Госкомсанэпидемнадзора РФ от 31.10.96 N 49, приводит к выводу о необходимости наличия в образовательном учреждении, реализующем программу среднего (полного) общего образования, к которому относится истец, стоматологического кабинета, на что правильно указал суд апелляционной инстанции и что также подтвердили представители налогового органа.

Логическим продолжением оборудования такого кабинета является обеспечение оказания школьникам и студентам стоматологической помощи.

Вывод суда со ссылкой на п. 4 ст. 51 Закона об образовании о том, что образовательное учреждение должно организовать медицинское обслуживание школьников и студентов у врачей - стоматологов по мере их обращения к указанным специалистам, противоречит буквальному содержанию данной нормы Закона, в которой такого ограничения не предусмотрено, а, напротив, установлена обязанность образовательного учреждения по медицинскому обслуживанию обучающихся, воспитанников и предоставлению помещения с соответствующими условиями для работы медицинских работников.

Что касается расходов по оформлению и содержанию специалиста в области традиционной китайской медицины и расходов по оплате лекарственных средств, используемых в традиционной китайской медицине, то суды пришли к правильному выводу о том, что истец нормативно не обосновал и документально не доказал обязанности и необходимости предоставления медицинских услуг такого вида обучающимся и, следовательно, целевую направленность этих затрат на обеспечение, развитие и совершенствование образовательного процесса.

При таких обстоятельствах, судебные акты в этой части являются законными и обоснованными и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2001 и постановление от 25.10.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25536/01 -75-220
в части расходов на содержание врачей - стоматологов отменить.

Признать недействительными Решение N 74 от 27.06.2001 Межрегиональной Инспекции МНС России по оперативному контролю проблемных налогоплательщиков и требование N 18-06/179ДСП Инспекции МНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы в части доначисления сумм недоимок по налогам, начисления соответствующих пени и штрафных санкций за отнесение на себестоимость расходов по содержанию врачей - стоматологов.

В остальной части решение от 29.08.2001 и постановление от 25.10.2001 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения.