Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2001 N КГ-А40/7426-01 Если определенный в соответствии с Гражданским кодексом РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7426-01

(извлечение)

ОАО “Березниковский содовый завод“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “Южный двор-3“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16 августа 2001 года по 15 июня 2001 года, в сумме 42145 руб. 61 коп.

В обоснование своих требований ссылаясь на то, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2001 года по делу N А40-44002/00-113-319 с ответчика в пользу истца наряду с основным долгом в размере
70432 руб. 89 коп. были взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1460 руб. 83 коп. за период с 15 июля 1998 года по 15 августа 1998 года.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени задолженность не погасил, истец начислил проценты за вышеуказанный период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2001 года исковые требования были удовлетворены в сумме 21072 руб. 80 коп., в остальной части иска было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 октября 2001 года того же суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО “Березниковский содовый завод“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по делу в части уменьшения суммы процентов и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, считая, что суд неправильно применил нормы материального права об ответственности за неисполнение денежного обязательства, а также нормы, позволяющие уменьшить размер взыскиваемых процентов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт неисполнения денежного обязательства ответчиком, а также уклонение от возврата денежных средств подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Снижая сумму процентов до 21072 руб. 80 коп., суд применил ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащие уплате проценты, по мнению суда, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил ст. 333 ГК РФ
не может быть признан обоснованным и служить основанием к отмене судебных актов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении N 13/14 Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года “О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, право оценки возможности снижения применяемой ставки процентов принадлежит суду и кассационная инстанция не вправе давать иную оценку.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд, согласно вышеуказанным разъяснениям, может учитывать не только изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также и иные обстоятельства, которые могут повлиять на размер процентных ставок. В постановлении апелляционной инстанции указано, какие иные обстоятельства учел суд, снижая применяемую ставку процентов.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений норм материального права, которые могли бы служить основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15 октября 2001 года по делу N
А40-24022/01-40-309 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Березниковский содовый завод“ - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Березниковский содовый завод“ в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе 446 руб. 45 коп.