Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2001 N КА-А41/7641-01 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа и освобождении занимаемых нежилых помещений, т.к. доказал факт занятия ответчиком арендуемых по договору нежилых помещений и наличия задолженности по арендной плате.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 декабря 2001 г. Дело N КА-А41/7641-01
(извлечение)
Прокурор Московской области в интересах администрации Воскресенского района Московской области в защиту государственных общественных интересов обратился с иском в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу “Воскресенский смешанный торг“ о взыскании 523265 руб. задолженности по арендной плате, 125353 руб. пени за просрочку платежа, расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2000 N 141/3 и освобождении занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Воскресенск, ул. Энгельса, д. 1/2, общей площадью 927,2 кв. м, и г. Воскресенск, ул. Новлянская, д. 10, общей площадью 300 кв. м.
К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен Комитет по управлению имуществом Воскресенского района.
Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования в части взыскания 523265 руб. задолженности, 125353 руб. пени и обязании освободить занимаемые помещения удовлетворены.
В части иска о расторжении договора аренды от 01.02.2000 N 141/3 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
При принятии решения суд исходил из доказанности материалами дела факта занятия ответчиком арендуемых по договору нежилых помещений и наличия задолженности по арендной плате. Судом отклонен довод ответчика о подлежащей зачету в счет арендной платы стоимости капитального ремонта и стоимости работ по ремонту автомобиля администрации.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2001 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами ответчик подал кассационную жалобу, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения и постановления просит их отменить. При этом заявитель полагает, что вывод суда о пользовании ОАО “Воскресенский смешанный торг“ всего помещения общей площадью 1001 кв. м, по адресу г. Воскресенск, ул. Энгельса, д. 1/2 не соответствует фактическим обстоятельствам. По мнению ответчика вывод суда о передаче ему арендованного имущества противоречит п. 1 ст. 650, п. 1 ст. 655 ГК РФ ввиду отсутствия акта приема - передачи. Кроме того ответчик считает, что к зачету арендной платы подлежит стоимость произведенного им ремонта помещений.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Прокурор Московской области, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и оценив доводы кассационной жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, для изменения или отмены решения и постановления.
Как следует из материалов дела, арбитражный суд исходя и предмета и основания иска в полном объеме изучив обстоятельства дал правильную оценку представленным по делу доказательствам и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.
Содержащиеся в судебных актах выводы обоснованы, соответствуют материалам дела и законодательству.
Принимая решение по настоящему иску, арбитражный суд исходил из доказанности материалами дела факта пользования ответчиком спорных нежилых помещений.
При этом арбитражный суд установил, что с 1997 г. ОАО “Воскресенский смешанный торг“ пользуется помещениями магазинов, расположенных по адресу: г. Воскресенск, ул. Новлянская, д. 10 - N 4 и магазин “3 г. Воскресенск, ул. Энгельса 1/2, на основании договора субаренды с открытым акционерным обществом “Коммерсант“ с согласия комитета по управлению имуществом, т.к. указанные нежилые помещения являются муниципальной собственность.
15.01.1999 года между КУИ Воскресенского района и ответчиком были заключены договоры N 55/3 и 56/3 на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Воскресенск, ул. Энгельса, д. 1/2, магазин N 3, площадью 1001 кв. м и г. Воскресенск, ул. Новлянская, д. 10, магазин N 4, площадью 64 кв. м со сроком действия с 1.01.1999 по 30.06.1999. К указанным договорам стороны заключали дополнительным соглашения в части изменения размера арендной платы и размера арендуемых помещений по адресу г. Воскресенск, ул. Новлянская, д. 10, установив общую площадь объекта аренды в 300 кв. м.
По окончанию действия указанных договоров между КУИ Воскресенского района и ОАО “Воскресенский смешанный торг“ был заключен договор N 141/3 от 01.02.2000 на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Воскресенск ул. Энгельса, д. 1/2, площадью 101,1 кв. м и Воскресенск, ул. Новлянская, д. 10, площадью 300 кв. м, на срок до 31.12.2000.
Оспаривая правильность принятых решения и постановления, ответчик ссылался в кассационной жалобе на то, что договоры заключенные на аренду нежилого помещения по ул. Энгельса, 1/2 не исполнены со стороны истца - арендодателя, поскольку не передавались ему по акту и в соответствии с договором купли - продажи от 21.07.98 N 74 находится в собственности у ОАО “Коммерсант“.
Арбитражным судом установлено, что на момент заключения договора аренды с собственником спорное имущество уже находилось во владении и пользовании ОАО “Воскресенский смешанный торг“ на основании договора субаренды от 01.01.98 с ОАО “Коммерсант“.
Доказательств нахождения спорного имущества в собственности ОАО “Коммерсант“ у суда также не имелось, поскольку в деле имеются письма ОАО “Коммерсант“ N 94 от 28.02.99 и КУИ N 43 от 22.01.99 из которых следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли - продажи в связи с неисполнением обществом обязательства по оплате имущества.
Нахождение арендуемого помещения у арендатора судом установлено также с учетом заключенных ответчиком с МП ЖКХ-3 договоров по эксплуатации и оказанию коммунальных услуг спорных помещений (в которых указана площадь помещений, занимаемых арендатором).
В соответствии со ст. 174 АПК РФ, устанавливающей пределы полномочий суда кассационной инстанции судебная коллегия не вправе переоценивать обстоятельства, установленные арбитражным судом при принятии решения и постановления.
Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций при установлении фактических правоотношений сторон в отношении спорного имущества, в связи с чем они не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимании.
Не принимаются во внимание также доводы кассационной жалобы в отношении зачета в счет оплаты арендной платы стоимости проведенного капитального ремонта, ремонта автомобиля администрации и сумм выплаченных ОАО “Вегсем“, поскольку противоречат представленным доказательствам и установленным арбитражным судом обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.08.2001 и постановление от 29.10.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6708/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО “Воскресенский смешанный торг“ в доход федерального бюджета 7042 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Возобновить исполнение решения от 21.08.2001, приостановленное определением ФАС МО от 04.12.2001.