Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2001 N КА-А41/7509-01 Недостоверное указание обществом его места нахождения относится к устранимым нарушениям и не является основанием для недействительности регистрации юридического лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 декабря 2001 г. Дело N КА-А41/7509-01

(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.10.01, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Дубна Московской области (далее - ИМНС Российской Федерации по г. Дубна) отказано в иске к ООО “Русстройэлектро“ о признании недействительной регистрации данного общества.

В качестве третьего лица по делу привлечена Московская областная регистрационная палата (МОРП).

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеназванные судебные акты в связи с нарушением арбитражным судом норм
процессуального права, а именно: ст. ст. 52, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. Заявитель полагает, что отсутствие сведений об ответчике и невозможность установления нахождения его органов управления носят неустранимый характер.

Кассационная жалоба рассмотрена Федеральным арбитражным судом Московского округа в отсутствие ИМНС Российской Федерации по г. Дубна на основании ее заявления.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе представитель ответчика в суд не явился.

В отзыве на жалобу МОРП возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель третьего лица настаивал на отклонении жалобы по мотивам, приведенным в представленном им отзыве.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 28.08.01 и постановления от 25.10.01 Арбитражного суда Московской области.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, иск о признании недействительной регистрации ООО “Русстройэлектро“ заявлен ИМНС по г. Дубна в связи с указанием ответчиком недостоверных адресных данных при его регистрации в качестве юридического лица в государственном регистрирующем органе.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу о том, что МОПР произвела 28.04.2000 регистрацию ответчика без нарушений установленного законодательством о регистрации юридических лиц порядка. При этом суд исходил из того,
что недостоверное указание обществом его места нахождения относится к устранимым нарушениям и не является основанием для недействительности регистрации юридического лица.

Поэтому, правильно применив указанные в судебных актах нормы материального права, в том числе ст. ст. 51, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал ИМНС Российской Федерации по г. Дубна в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, оценке доказательств, не свидетельствующей о необоснованности его выводов, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Указание в учредительных документах местонахождения общества, по которому оно в настоящее время не находится, носит устранимый характер, а непредставление бухгалтерской или иной отчетности не является надлежащим доказательством по рассматриваемому спору.

Ссылка заявителя на письмо УФСНП по г. Дубна и заявление гр. Пикалова С.В. не принимается, поскольку суд первой и апелляционной инстанций высказался в отношении указанных заявителем доказательств, признав их не соответствующими требованиям ст. ст. 52, 53, 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступать в переоценку доказательств суд кассационной инстанции не вправе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 августа 2001 г. и постановление от 25 октября 2001 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-12067/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.