Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2001 N КА-А40/7446-01 Дело о признании недействительным ненормативного акта госоргана в части аннулирования лицензии на занятие частной охранной деятельностью передано на новое рассмотрение, т.к. суду необходимо в совокупности оценить представленные сторонами доказательства, установить, какие правонарушения были допущены истцом и правильно ли аннулирована лицензия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 декабря 2001 г. Дело N КА-А40/7446-01

(извлечение)

ООО “ЧОП СОЛИГ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к УВД СЗАО г. Москвы с иском о признании недействительным решения об аннулировании лицензии на занятие частной охранной деятельностью.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2001 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, УВД СЗАО г. Москвы в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене в связи с тем, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: п. п.
1, 3 ч. 1 ст. 158 АПК РФ. По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства дела и пришел к выводам, которые противоречат обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, возражавшего против отмены состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене по п. 3 ст. 175 АПК РФ, как недостаточно обоснованные.

В соответствии со ст. ст. 59, 124, 127 АПК РФ арбитражный суд может принять судебный акт только на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах. При этом в решении должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, доводы, по которым он отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы или иные нормативно-правовые акты, на которые ссылались участвовавшие в деле лица.

Данные требования закона судом не были выполнены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не было достаточных оснований для отзыва у истца лицензии на занятие частной охранной деятельностью, поскольку действующее законодательство нарушено не было.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО ЧОП “Солиг“ допустило нарушение ст. ст. 9, 12, 20 Закона “О частной детективной и охранной деятельности в РФ“ N 2487-1 от 11.03.1992 г., однако установил, что за нарушение, допущенное 24.07.2000 г. истец дважды подвергнут административному взысканию, что противоречит требованиям ст. 36 КоАП РСФСР.

Выводы судов являются ошибочными.

Как видно из материалов дела, лицензия на занятие частной охранной деятельностью была выдана ООО ЧОП “Солиг“ УВД СЗАО г. Москвы 26 декабря 1994 г. и продлена до 19.12.2002 г. (л. д. 29).

В соответствии со ст. 10
Закона N 2487-1 от 11.03.1992 г. “О частной детективной и охранной деятельности в РФ“ орган внутренних дел, выдавший лицензию, вправе ее аннулировать в случае нарушения либо неисполнения частным детективом (предпринимателем) требований, предусмотренных настоящим Законом.

Принятию решения об аннулировании лицензии должно предшествовать предварительное письменное предупреждение органом внутренних дел ее обладателя. В предупреждении указываются, какие именно правовые нормы и правила нарушены или не исполнены надлежащим образом и определяется срок для устранения допущенных нарушений.

Данные требования Закона были выполнены органом внутренних дел.

Указывая на то, что за допущенное истцом правонарушение, которое легло в основу заключения об отзыве лицензии, истец был подвергнут двум административным взысканиям в виде предупреждений от 24.07.2000 г. и 27.07.2000 г., суд апелляционной инстанции недостаточно полно исследовал обстоятельства дела.

По делу видно, что 24.07.2000 г. начальником УВД СЗАО г. Москвы вынесено предупреждение Генеральному директору ООО ЧОП “Солиг“ за непредоставление письменных договоров предприятия на оказание охранных услуг клиентам по неоднократным требованиям УВД СЗАО г. Москвы, что усматривается из предписания от 22.06.2000 г. (л. д. 127).

В этот же день была проведена проверка деятельности ООО ЧОП “Солиг“ о чем был составлен акт, в котором указано, что охранники ООО ЧОП “Солиг“ осуществляют охранную деятельность незаконно, не имея лицензии на частную охранную деятельность, при этом используют спецсредства - наручники.

За данное правонарушение также было вынесено предупреждение от 27.04.2000 г.

Таким образом, административные санкции в виде предупреждения были применены за разные правонарушения.

Кроме того, как видно из постановления апелляционной инстанции от 08 февраля 2001 г. по делу N А40-32416/00-106-490, акт проверки ООО ЧОП “Солиг“ от 24.07.2000 г. был предметом судебного разбирательства и частично признан
недействительным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в совокупности оценить представленные сторонами доказательства, установить, какие правонарушения были допущены истцом и правильно ли аннулирована лицензия.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2001 г. по делу N А40-24398/01-122-155 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.