Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2001 N КА-А40/7424-01 Дело о признании недействительным ненормативного акта госоргана в части нарушения валютного законодательства передано на новое рассмотрение, т.к. данное правонарушение является длящимся, поскольку на момент проведения проверки валютные операции, совершенные с нарушением валютного законодательства, не были легализованы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 декабря 2001 г. Дело N КА-А40/7424-01

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2001 удовлетворены исковые требования ООО “Минвтормет“ (правопреемник ООО “Росбалта“) о признании недействительным решения ЦРУ ВК Минфина России N 20501004 от 11.07.2001. В удовлетворении встречного иска ЦРУ ВК Минфина РФ о взыскании суммы штрафных санкций отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении органом валютного контроля срока привлечения истца к ответственности, предусмотренного ст. 38 КоАП РСФСР.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЦРУ ВК Минфина РФ просит об отмене вышеназванного судебного
акта по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права: ч. 1 ст. 38 КоАП РСФСР п. 2 “а“ и “г“ ст. 13; п. 10 “г“ ст. 1, п. 2 ст. 6 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“, ст. 127 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2001 по делу N А40-28159/01-120-191 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ, как недостаточно обоснованное.

Согласно ст. 125 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения должен оценить в соответствии со ст. 59 АПК РФ собранные по делу доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать правильную правовую квалификацию отношений сторон, определить права и обязанности лиц, участвующих в деле, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции данные требования закона не выполнил.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки истца ЦРУ ВК Минфина РФ было установлено, что ООО “Росбалта“ 25.05.2000 заключило контракт N 2505/00-007 на поставку товара в Белоруссию. 21.02.2001 контрагенты подписали дополнение N 2 к вышеназванному контракту, предусматривающее поступление валютной выручки в течение 180 дней со дня поставки товара против 90-дневного срока, закрепленного в самом контракте. Таким образом, истец предоставил своему контрагенту отсрочку на оплату поставленного товара. Подписав вышеуказанное дополнение к контракту, истец был намерен осуществить валютную операцию, связанную с движением капитала, для осуществления которой в соответствии с п. 10 “г“ ст. 1, п. 2 ст. 6 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“, п. 4 раздела II Основных
положений о регулировании валютных операций на территории СССР, утвержденных Письмом Госбанка СССР 24.05.91 N 352, и п. 4 Положения ЦБ РФ “Об изменении порядка проведения в РФ некоторых валютных операций“ от 24.04.96 N 39 требуется разрешение ЦБ РФ.

Данного разрешения Банка России истцом представлено не было.

Часть валютной выручки по контракту поступила за пределами 90-дневного срока, установленного валютным законодательством, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Признавая решение органа валютного контроля недействительным, суд указал на нарушение ответчиком срока привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 38 КоАП РСФСР.

Однако, данное правонарушение является длящимся, поскольку на момент проведения проверки валютные операции, совершенные с нарушением валютного законодательства, не были легализованы.

По делу видно, что факт совершения истцом правонарушения был зафиксирован в акте проверки N 1/29-3 от 26.06.2001, а решение N 20501004 о привлечении ООО “Росбалта“ к ответственности вынесено 11.07.2001, т.е. с соблюдением установленного ст. 38 КоАП РСФСР двухмесячного срока для длящихся правонарушений.

Применив к названным выше отношениям сторон ст. 38 КоАП РСФСР, суд не дал никакой оценки осуществленным истцом валютным операциям, не рассмотрел материалы проверки соблюдения истцом валютного законодательства, не выяснял обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием вины истца в совершении валютного правонарушения, в то время как истцом приводились доводы, указывающие на то, что подписание дополнения к контракту было вынужденной мерой, направленной на урегулирование фактических отношений с учетом реальной ситуации.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2001 по
делу N А40-28159/01-120-191 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.