Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2001 N КА-А40/7397-01 Суд удовлетворил исковые требования о признании недействительным ненормативного акта госоргана в части нарушения налогового законодательства, т.к. ответчик не доказал, что в отчетном периоде истцом была занижена налогооблагаемая прибыль и не полностью уплачен в бюджет налог.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 декабря 2001 г. Дело N КА-А40/7397-01

(извлечение)

Иск заявлен ООО “Фарм Стэйт“ о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 1 г. Москвы от 27 декабря 2000 года N 275.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2001 года иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 октября 2001 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебные акты по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность решения и постановления, арбитражного суда проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела,
выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены судебных актов нет. Фактические обстоятельства налогового спора исследованы в полном объеме, нормы права применены правильно.

Из оспариваемого решения N 275 (л. д. 6 - 13) следует, что налогоплательщик, истец по делу, привлекается к ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ по первому полугодию 2000 года. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимки по налогу на прибыль за первое полугодие 2000 года и уменьшить возмещение НДС за I квартал 2000 года.

Спорная ситуация заключается в том, что истец отнес на себестоимость продукции расходы за проведение сертификации мебели. Суд первой и апелляционной инстанций, согласившись с позицией налогоплательщика, обоснованно исходил из Положения о составе затрат от 5 августа 1992 года N 552 и ст. 16 Закона Российской Федерации “О сертификации продукции и услуг“.

Поддерживая позицию Арбитражного суда г. Москвы, кассационная инстанция исходит из нарушения налоговым органом вышеназванного Закона о налоге на прибыль, согласно которому объект обложения налогом определен как валовая прибыль организации, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями данного Закона. Этим же Законом установлены отчетные периоды для исчисления уплаты налога: первый квартал, полугодие, девять месяцев и год.

Исходя из этого, выявить занижение прибыли как объекта налогообложения можно лишь в целом по отчетному периоду, поскольку налогооблагаемая прибыль как финансовый результат формируется не применительно к конкретной сделке, а по итогам соответствующего отчетного периода.

Ответственность за неправильное отражение выручки по отдельной хозяйственной операции внутри отчетного периода, не повлекшее занижение прибыли в целом по отчетному
периоду и недоплату налога, законодательством не установлена.

Налоговая инспекция не доказала, что в отчетном периоде истцом была занижена налогооблагаемая прибыль и не полностью уплачен в бюджет налог.

Согласившись с позицией суда первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция также исходит из факта недоказанности налоговым органом совершенного налогового нарушения.

Согласно ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Событие налогового правонарушения не установлено при исследовании решения Инспекции.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 11 октября 2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1759/01-118-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.