Постановление ФАС Московского округа от 21.12.2001 N КГ-А40/7393-01 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании вексельного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. требования истца по вексельным обязательствам подтверждаются подлинными простыми векселями ответчика и основаны на нормах действующего законодательства.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7393-01
(извлечение)
Открытое акционерное общество Центральная компания Финансово - промышленная группа “Оборонметхимпром“ (ОАО ЦК ФПГ “Оборонметхимпром“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу “Красный выборжец“ (ОАО “Красный выборжец“) о взыскании вексельного долга в сумме 39000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12945267 руб. 68 коп.
ОАО “Красный выборжец“ предъявило встречное исковое требование о признании недействительным договора от 12 июля 1999 года N 6-99, на основании которого спорные векселя передавались ответчиком истцу, и применении последствий недействительности данной сделки. В качестве соответчика по встречному иску к участию в деле привлечен АКБ “Мосуралбанк“.
Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 4 июня 2001 года дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера своих требований до 55345267 руб. 68 коп., из которых 39000000 руб. - вексельный долг, 16345247 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство истца об увеличении размера требований удовлетворено.
Решением от 27 августа 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 2 ноября 2001 года с ответчика в пользу истца взыскано 51077397 руб. 14 коп., в т.ч. 39000000 руб. вексельного долга, 12047397 руб. 11 коп. процентов, а также 92000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
При этом суд обеих инстанций исходил их того, что требования истца по вексельным обязательствам подтверждаются подлинными простыми векселями ответчика за N 3306433-3306447, 3306450-3306468, 3306472-3306476 и основаны на нормах статей 34, 43, 48, 53, 70, 75, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение), встречное требование ответчика о признании оспоримой сделки недействительной заявлено с пропуском срока исковой давности.
В кассационной жалобе ОАО “Красный выборжец“ просит упомянутые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца и удовлетворении требований ответчика по встречному иску.
По мнению заявителя, судом обеих инстанций при разрешении спора по настоящему делу были неправильно применены статьи 174, 181, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“.
В судебном заседании представитель ответчика по основному иску поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца и соответчика по встречному иску возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.
Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору от 12 июля 1999 года N 6/99 (л. д. 10 - 11, т. 1) истец обязался погасить задолженность ответчика перед АКБ “Мосуралбанк“ по кредитному договору на сумму 54000000 руб., ответчик, в свою очередь, обязался передать истцу 54 простых векселя номинальной стоимостью 1000000 руб. каждый. Условия договора N 6/99 сторонами выполнены, истец погасил упомянутую задолженность ответчика (л. д. 67 - 80, т. 2), ответчик передал истцу 54 собственных простых векселя (л. д. 12 - 13, т. 1), из которых 39 векселедателем не погашены, несмотря на предъявление 34 из них последнему к платежу в обусловленные вексельными обязательствами сроки.
Оценив указанные обстоятельства, проверив предъявленные истцом (законным векселедержателем) не оплаченные спорные векселя ответчика (векселедателя) на предмет соответствия их содержания и формы требованиям действующего вексельного законодательства и правомерно признав, что размер истребуемых ко взысканию процентов должен начисляться согласно учетной ставке ЦБ РФ на день предъявления иска или принятия решения, суд обосновано признал требования истца подлежащими частичному (за счет уменьшения ставки взыскиваемых процентов) удовлетворению.
Учитывая материалы, имеющиеся в деле, нормы действующего гражданского и вексельного законодательства, оснований полагать обратное не имеется.
Правомерным является и вывод суда, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности при их предъявлении.
Данный вывод суда полностью подтверждается материалами дела (л. д. 77, т. 1, 16 - 19, т. 2) и основан на нормах статьи 84 Федерального закона “Об акционерных обществах“, статей 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27 августа 2001 года и постановление от 2 ноября 2001 года по делу N А40-23090/01-35-256 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения указанного решения, введенное определением от 26 ноября 2001 года Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/7393-01.