Постановление ФАС Московского округа от 21.12.2001 N КГ-А40/6486-01 Размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/6486-01
(извлечение)
Решением от 1 февраля 2000 года арбитражного суда города Москвы ОАО “АБ “Инкомбанк“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Конкурсный кредитор Григорьева Л.Н. обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просит признать сделку, заключенную между заявителем и должником об учете валютного вклада заявителя по курсу 16,33 долларов США недействительной, обязать конкурсного управляющего восстановить ее требования в части курсовой разницы в сумме 176779 руб. 33 коп. в реестре требований кредиторов ОАО “АБ “Инкомбанк“.
Определением от 08.02.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2001, в части возражения Григорьевой Л.Н. от 20.10.2000 было отказано (т. 247, л. д. 67). При этом, при принятии вышеназванных актов суд - обеих инстанций исходил из того, что Григорьевой Л.Н. был заключен договор цессии (уступки требования) от 09.07.1999 с ООО “Флорест“ по договору банковского вклада, заключенному заявителем с должником 10.03.1998. Согласно договору цессии заявитель уступила свое право, требования по договору банковского - вклада от 10.03.1998 в полном объеме. Договор цессии до настоящего времени не расторгнут и не признан в установленном порядке недействительным.
В кассационной жалобе заявитель просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность обжалуемых судебных актов, и удовлетворить ее жалобу. В судебном заседании Григорьева Л.Н. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу конкурсный управляющий ОАО “АБ “Инкомбанк“ в заседание кассационной инстанции своего представителя не направил, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав кредитора Григорьеву Л.Н., проверив в порядке ст. ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в силу нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, Григорьева Л.Н. 10.03.1998 заключила с ОАО “АБ “Инкомбанк“ договор депозитного вклада в иностранной валюте N 42304840100220012756 на сумму 11482,85 долларов США. По окончании срока договора банк отказался выплатить кредитору Григорьевой Л.Н. сумму вклада с процентами.
ОАО “АБ “Инкомбанк“ были составлены два акта сверок обязательств перед Григорьевой Л.Н. от 17.12.1998 по состоянию на 29.10.1998 в следующем размере:
- на сумму 1611,39 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу 16 руб. 33 коп. составляет 26314 руб. 02 коп.;
- на сумму 12304,83 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу 16 руб. 33 коп. составляет 200937 руб. 87 коп.(т. 247, л. д. 12 - 20).
Решением Черемушкинского межмуниципального суда города Москвы от 10.02.1999 с ОАО “АБ “Инкомбанк“ было взыскано в пользу Григорьевой Л.Н. 12304,83 долларов США.
Впоследствии Григорьева Л.Н. 09.07.1999 заключила договор цессии (уступки требования) с ООО “Флорест“ на основании договора банковского вклада от 10.03.1998 на сумму 174523 руб. 85 коп., которая была получена заявителем согласно справке от 16.07.1999 N БХ0934979.
В этой связи кредитор Григорьева Л.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием об обязании конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов ее требования в части невыплаченной суммы банковского вклада по курсу 28,55 руб. в сумме 176779 руб. 33 коп.
Довод суда о том, что заявитель при заключении с ООО “Флорест“ 09.07.1999 договора цессии уступила свое право требования по договору банковского вклада от 10.03.1998 в полном объеме, о чем известила должника заявлением от 09.07.1999, является в настоящее время неправомерным и не основан на имеющихся материалах дела, поскольку договором цессии было переуступлено право требования по договору банковского вклада только на сумму 174523 руб. 85 коп., в то время как согласно актам сверок от 17.12.1998 задолженность банка перед кредитором Григорьевой Л.Н. составляла в общей сложности по двум актам по состоянию на 29.10.199 - 227251 руб. 89 коп.(т. 247, л. д. 15 - 16).
Следовательно, поскольку Григорьева Л.Н. переуступила право требования ООО “Флорест“ не в полном объеме и данный факт судом не был тщательно проверен, то кассационная инстанция не может признать в настоящее время обжалуемые акты законными и обоснованными.
В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований.
Суд не дал оценки имеющемуся в деле исполнительному листу от 10.02.1999 Черемушкинского межмуниципального суда города Москвы, которым требования Григорьевой установлены в сумме 12304,83 доллара США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения (л. д. 13, т. 247).
Кроме того, в материалах дела имеется выписка банка по валютному вкладу N 42304-840-1-0022-0012756 Григорьевой Л.Н. от 28.08.2001, из которой усматривается, что на указанном счете банка сумма 12304,83 долларов США находилась до 27.12.2000 (л. д. 62, т. 247), в то время как заявитель 16.07.1999 получила от банка лишь переуступленную сумму в размере 174523 руб. 85 коп. Однако данное обстоятельство судом также не исследовалось.
Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция считает, что судом с надлежащей полнотой не были исследованы все обстоятельства и материалы, имеющиеся в деле, не проверен круг фактов, подлежащий установлению при разрешении спора, а потому определение от 08.02.2001 в обжалуемой части и постановлении апелляционной инстанции от 07.09.2001 в соответствии с п. З ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне и полно исследовать и оценить документы, имеющиеся в деле, проверить и установить заявленные требования кредитора Григорьевой Л.Н., определить нормы закона, а также иные нормативные правовые акты, регулирующие, правоотношения сторон, после чего сделать вывод об обоснованности доводов жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего должника.
А потому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 8 февраля 2001 года в обжалуемой части и постановление апелляционной инстанции от 7 сентября 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35610/98-95-27Б отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.