Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2001 N КГ-А40/7643-01 Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7643-01

(извлечение)

ОАО “Центральная компания финансово - промышленной группы “Российский авиационный консорциум“ (ОАО ЦК ФПГ “Российский авиационный консорциум“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя ОССП ГУМЮ г. Москвы, в которой просило признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя от 9 августа 2001 г. полностью и обязать судебного пристава - исполнителя провести оценку недвижимости, арестованной в ходе исполнительного производства N 6 АС-332-01, а именно: здания гостиницы “Главотель“, расположенного по адресу г. Москва,
Ленинградский проспект, д. 37, корп. 5, в целях последующей передачи его для реализации специализированной организации.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечены должник ГУП “Главное агентство воздушных сообщений гражданской авиации“.

В обоснование жалобы заявитель - взыскатель указывал на неправомерный отказ судебного пристава в проведении оценки арестованного имущества.

Определением суда первой инстанции от 25 сентября 2001 г., оставленным без изменения постановлением от 8 ноября 2001 г., в удовлетворении жалобы было отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы на отказ в совершении действий по исполнению судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным отказ судебного пристава в проведении оценки арестованного имущества и мотивы отказа со ссылкой на положения статьи 295 ГК РФ, поскольку собственник имущества (Минимущество России) возражал против обращения взыскания на имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за должником.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение статей 52, 54, 58 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и статьи 295 ГК РФ, а также неприменение статей 56, 113 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить определение от 25 сентября 2001 г. и постановление от 8 ноября 2001 г. и принять новое решение об удовлетворении жалобы на действия судебного пристава - исполнителя.

Представители заявителя поддержали доводы жалобы.

Представитель должника отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ОССП ГУМЮ г. Москвы в судебное заседание не прибыл, хотя указанное лицо извещено о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5
статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Взыскание на имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения, обращено во исполнение судебного акта в соответствии со статьей 58 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

В данном случае отсутствует волеизъявление субъекта права хозяйственного ведения на распоряжение спорным имуществом и поэтому согласие собственника имущества на обращение взыскания на имущество должника не требуется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статьи 295 ГК РФ при рассмотрении данного дела.

Неправильно руководствовался и судебный пристав - исполнитель статьей 295 ГК РФ. отказывая в проведении оценки арестованного имущества, поскольку обязанность по проведению оценки арестованного имущества судебным приставом - исполнителем предусмотрена статьей 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что определение от 25 сентября 2001 г. и постановление от 8 ноября 2001 г. подлежат отмене по основанию, предусмотренному часть 1 статьи 176 АПК РФ, а жалоба ОАО “Центральная компания финансово - промышленной группы “Российский авиационный консорциум“ на отказ судебного пристава - исполнителя в совершении действий по исполнению судебного акта подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 сентября 2001 г. и постановление от 8 ноября 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2492/01ип-37 отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя от 9 августа 2001 г. полностью.

Обязать судебного пристава - исполнителя провести оценку недвижимости, арестованной в ходе исполнительного производства N 6 АС-332-01, а именно: здания гостиницы “Главотель“, расположенного по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп.
5, в целях последующей передачи его для реализации специализированной организации.