Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2001 N КГ-А40/7477-01 Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7477-01
(извлечение)
ОАО “Авиационные линии Кубани“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “НПФ-ЭККОМ“ о взыскании убытков в размере 624818 руб. 75 коп.
Решением арбитражного суда от 13.08.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2001 в удовлетворении иска отказано.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО “Авиационные линии Кубани“, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор N 2/99 от 11.03.99. с дополнениями к нему, в соответствии с которым ответчиком для истца были выполнены работы по замене внутреннего антикоррозийного покрытия восьми топливозаправщиков Т3-22.
В связи с серьезным авиационным инцидентом с самолетом ТУ-154 RA-85763 имевшим место 13.01.00 РД 080905 ФСВТ России запрещено использование всех топливозаправщиков в а/ту Краснодар с внутренним покрытием на основе эпоксидных смол, включая те, на которых производились работы ответчиком.
Согласно отчету по результатам расследования серьезного авиационного инцидента с самолетом ТУ-154 М RA 85763 причиной отказа двигателей на самолете в полете 12.01.00 является загрязнение топлива компонентами лакокрасочного антикоррозийного покрытия на эпоксидной основе внутренней поверхности цистерны Т3-22 N 212 из-за некачественно выполненных работ по нанесению покрытия, а также возможной недостаточной топливостойкости покрытия в ожидаемых условиях эксплуатации топливозаправщиков Т3-22.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд указал на недоказанность факта причинения истцу убытков в результате неправомерных действий ответчика.
Данные выводы суда сделаны по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела с нарушением требований ст. 723 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик праве, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново, с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Судом не приняты во внимание условия договора N 2/99 от 11.03.99 с дополнениями к нему, которым предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы.
В нарушение ст. ст. 56, 57, 59 АПК РФ суд не принял во внимание вышеуказанный отчет не исследовал его и не дал ему оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
С учетом изложенного и в соответствии со ст. 176 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть требования истца, тщательно проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.08.01 постановление от 19.10.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20280/01-15-245 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.