Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2001 N КА-А40/7637-01 Незачисление валютной выручки, равно как и непринятие мер для ее зачисления в установленном порядке и сроки, является нарушением таможенного режима экспорта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 декабря 2001 г. Дело N КА-А40/7637-01

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Агапова М.Р., Фоминой Е.А., при участии в заседании от заявителя: ОАО “Аэрофлот - Российские авиалинии“ (Д. - дов. от 26.12.00 N 894, Т. - дов. от 20.12.01 N 11-3219), от Центральной энергетической таможни (К. - дов. от 22.12.00, Щ. по дов. от 29.12.00), рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Аэрофлот - Российские авиалинии“ на решение от 18 сентября 2001 г. и постановление 16 ноября 2001 г. по делу
N А40-22774/01-111-232 Арбитражного суда г. Москвы, судьи Буянова И.В., Михайлова Г.Н., Смирнова Е.В., Добровольский В.И., Михайлова Г.И., Демьянова О.И.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Аэрофлот - Российские авиалинии“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным постановления Центральной энергетической таможни от 24 января 2001 г. по делу о нарушении таможенных правил N 91000-320/2000.

Решением от 18 сентября 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 ноября 2001 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ОАО “Аэрофлот - Российские авиалинии“ настаивает на отмене решения мотивируя тем, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: при вынесении решения суд не применил норму ст. 273 Таможенного кодекса РФ о том, что при наложении взыскания в виде штрафа, исчисляемого исходя из стоимости товаров, под стоимостью этих предметов понимается их свободная (рыночная) цена на день обнаружения правонарушения. В силу ст. 410 ГК РФ зачет однородных требований является законным способом прекращения обязательств. В соответствии с Письмом ГТК РФ от 17.12.98 N 01-15/26606 “О направлении рекомендаций по применению ст. 273 ТК РФ“ не могут быть признаны нарушениями таможенных правил факты незачисления всей экспортной валютной выручки или ее соответствующей части по причине зачета однородных требований. Вывод суда о незачислении валютной выручки в сумме 656400 долларов США не основан на доказательствах и фактических обстоятельствах дела. Суд не рассмотрел доводы истца об отсутствии состава таможенного правонарушения в связи с отсутствием вины истца.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ
правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Суд всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление принято ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Постановлением Центральной энергетической таможни от 24.01.2001 ОАО “Аэрофлот - Российские авиалинии“ признан совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ст. 273 ТК Российской Федерации и наложено взыскание в виде штрафа в размере 100% стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения, что составляет 9380057,09 руб. Основанием для привлечения к ответственности послужили установленные в ходе производства по делу о нарушении таможенных правил N 91000-320/2000 факты нарушения требований таможенного режима, выразившегося в вывозе с таможенной территории Российской Федерации товара (реактивное топливо) без зачисления валютной выручки в установленном законом порядке.

На основании контракта б/н “Бункеровка“ о заправке иностранных воздушных судов топливом и оформленного согласно Инструкции ЦБР и ГТК России от 12.10.93 N 19 “О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в РФ валютной выручки от экспорта товаров“ и Указаниям ГТК России от 09.10.96 N 01-14/1149 в АКБ “Объединенный банк“ паспорта сделки N 1/17503745/000/0000000046 ОАО “Аэрофлот“ в феврале - апреле 1998 г. поставлено на экспорт реактивное топливо по ГТД N N 08502/190298/0007111, 08502/260398/0013525, 08502/280498/0019226 фактурной стоимостью 7004436,22 долл. США, приняв на себя обязательство в соответствии с требованиями ст. 98 ТК Российской Федерации зачислить в полном объеме и в установленные сроки выручку от экспорта товара на счета в уполномоченном банке.

ОАО “Аэрофлот - Российские авиалинии“ при перемещении товаров через таможенную границу
обязано было соблюдать требования и ограничения таможенного режима экспорта, установленные статьей 98 ТК РФ и п. 7 Указа Президента РФ от 18.08.96 N 1209. Требованием режима экспорта является зачисление в полном объеме валютной выручки от экспорта товаров на счета в банке, где был открыт паспорт сделки (уполномоченном банке).

Общая сумма валютной выручки, поступившей по истечении сроков текущих валютных операций, составила 55043,70 долл. США, сумма непоступившей валютной выручки по указанному паспорту сделки составляет 283586,52 долл. США.

В соответствии с п. 2.3 совместной Инструкции ЦБ РФ и ГТК РФ от 13.10.99 “О порядке осуществления валютного контроля за поступлением валютной выручки от экспорта товаров“ и п. 7 Указа Президента РФ “О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок“ от 18.08.96 N 1209 незачисление валютной выручки, равно как и непринятие мер для ее зачисления в установленном порядке и сроки, является нарушением таможенного режима экспорта.

Поскольку истец при оформлении таможенной декларации обязался вывезти товар и зачислить валютную выручку в установленный законом срок, и это обязательство не выполнил, он несет ответственность, предусмотренную ст. 273 ТК РФ.

Истец не представил доказательств, что задержка поступления валютной выручки от экспорта товара произошла не по его вине.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии состава таможенного правонарушения в связи с отсутствием его вины.

В соответствии с п. 6.10 Инструкции ЦБ РФ “О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в РФ валютной выручки от экспорта товаров“ от 12.10.93 N 19 экспортерам предоставляется право обращения в МВЭС России или уполномоченные МВЭС России органы для получения письменного подтверждения обоснованности задержки получения валютной выручки от экспорта товаров либо
предоставления в банк письменного подтверждения Банка России об освобождении заявителя от обязательного зачисления валютной выручки на счета в упомянутые банки РФ.

Таких доказательств истец не представил.

Документов, подтверждающих принятие истцом всех необходимых мер для устранения таможенного правонарушения, представлено не было. Разрешения ЦБ на изменение способа исполнения контракта не представлено.

Несостоятельны доводы истца о том, что при определении размера санкций таможенным органом неправильно применена ст. 243 ТК РФ, а именно то, что за основу взяты не рыночные цены, как это указано в законе, а цены, определенные в контракте.

В соответствии с пунктом 1 ст. 40 НК РФ и ст. 243 ТК РФ под рыночной ценой товаров понимают добровольно установленную сторонами цену, основанную на свободном волеизъявлении сторон и указанную в договоре. Цена определяется на день обнаружения таможенного правонарушения, каким является день составления протокола о нарушении таможенных правил или же день составления акта проверки поступления валютной выручки.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об обоснованности вывода суда о правильности определения таможенной стоимости товара и соответственно размера штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал действия таможенного органа по привлечению истца к ответственности правомерными и отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого постановления.

Что же касается иных доводов заявителя кассационной жалобы, фактически повторяющих доводы апелляционной жалобы, то они судом апелляционной инстанции рассмотрены и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств и выводов суда, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне с правильным применением норм материального и процессуального права и оснований к отмене судебных актов нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 174 -
177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 сентября 2001 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2001 г. по делу N А40-22774/01-111-232 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.