Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2001 N КА-А40/7531-01 Суд удовлетворил исковые требования о признании недействительным ненормативного акта госоргана в части нарушения антимонопольного законодательства, т.к. в действиях истца, отказавшегося поставлять на рынок товар, производимый для собственных нужд, отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 декабря 2001 г. Дело N КА-А40/7531-01

(извлечение)

Решением от 23 августа 2001 года, оставленным без изменения постановлением от 23 октября 2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25977/01-96-106 удовлетворены исковые требования ОАО “Пермское агрегатное объединение “Инкор“ о признании недействительным приказа МАП РФ от 24 апреля 2001 г. “О включении ОАО “ПАО “Инкор“ в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара более 35% и предписания антимонопольного органа от того же числа N 105/103-01 о прекращении ОАО “Пермское агрегатное объединение “Инкор“ нарушений Закона
“О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Судебные инстанции пришли к выводу, что в действиях ОАО “Пермское агрегатное объединение “Инкор“, отказавшего поставлять на рынок товар, производимый для собственных нужд, отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства и что ОАО “ПАО “Инкор“ не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, поскольку он в течение нескольких лет не поставляет такой товар на рынок.

В кассационных жалобах МАП России и ВГУП “123 Авиационный ремонтный завод“ ставят вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 5 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

По мнению заявителей, суды, сделав вывод об отсутствии доминирующего положения истца на рынке деталей ТРА двигателя Д-30КП, поскольку он в течение 2-х лет не поставлял детали на рынок, а изготавливал их для собственного требования, не учли, что эти действия и являются результатом злоупотребления истцом своим доминирующим положением.

В судебном заседании заявители жалоб поддержали свои доводы.

ОАО “ПАО “Инкор“ возражал против доводов и соображений заявителей. В дело представлен письменный отзыв на жалобу.

Законность судебных постановлений по настоящему делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для отмены не найдено.

Как следует из обстоятельств дела приказом МАП России от 24.04.01 истец включен в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке деталей топливно - регулирующей аппаратуры (ТРА) авиационного двигателя Д-30КП. 24.04.01 истец признан нарушившим ст. 5 Закона РФ “О конкуренции и ограничении антимонополистической деятельности на товарных рынках“, выразившееся в том, что он отказал в заключении договора на поставку агрегатов, определенных видов топливно - регулирующей аппаратуры (ТРА) авиационного двигателя Д-30КП,
- ФГУП 123 авиационному заводу, чем создал препятствия доступа заводу на рынок работ по ремонту этих агрегатов. На основании этого, МАП России выдал истцу предписание, обязав его заключить с ФГУП, “123 АРЗ“ договор на поставку агрегатов двигателя Д-30КП.

Разрешая спор, судебные инстанции правильно пришли к выводу, что МАП России определяя доминирующее положение истца на рынке в нарушение Приказа ГАК России от 09.06.94 N 67 “О порядке проведения анализа и оценки конкурентной среды на товарных рынках“, утвержденного Приказом ГАК России от 20.12.96 не провели анализа и оценки конкурентной среды на конкретном товарном рынке. Определив товар на рынке которого доминирует истец, МАП России указал, что таким товаром являются детали агрегатов ТРА двигателя Д-30КП.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо Приказа ГАК России от 09.06.94 N 67 “О порядке проведения анализа и оценки конкурентной среды на товарных рынках“, утвержденного Приказом ГАК России от 20.12.96, имеется в виду “Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках“, утвержденный Приказом ГАК России от 20.12.96 N 169.

Однако такой товар истец на рынок не поставляет, а производит для собственного потребления с целью изготовления другого товара. Эта деятельность истца предусмотрена его уставом.

При таких обстоятельствах предписание МАП России об обязании истца заключать договоры поставки агрегатов двигателя Д-30КП с ФГУП “123 АРЗ“ являться вмешательством в хозяйственную деятельность ОАО “Инкор“.

В этой связи судебные инстанции правильно пришли к выводу, что приказ и предписание МАП России противоречат ст. 5 вышеназванного Закона.

Доводы, изложенные в жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Им применительно к Закону дана оценка. Новых доводов жалобы не
содержат. То обстоятельство, что истец в настоящее время заключил с ФГУП “123 Авиационный ремонтный завод“ договор на поставку ему деталей для ремонта самолетов не свидетельствует о правомерных действиях антимонопольного законодательства, предусмотренных им в соответствии с Законом “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 августа 2001 года и постановление от 23 октября 2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25977/01-96-106 оставить без изменения.