Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.12.2001 N КГ-А40/7332-01 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании суммы убытков по договору поставки бобов сои, т.к. в соответствии с заключенным сторонами договором убытки в виде взысканной с истца стоимости недостающего товара, причиненные по вине ответчика, подлежат взысканию с него в полной сумме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7332-01

(извлечение)

24 мая 1999 г. между ОАО “Росхлебопродукт“ и ОАО МЭЗ “Лискинский“ был заключен договор N А-202/99 на переработку бобов сои, поступающей из-за рубежа.

ОАО “Росхлебопродукт“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО МЭЗ “Лискинский“ о взыскании 2927 руб. 40 коп., составляющих убытки от недостачи соевого шрота, понесенные истцом по вине ответчика. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что стоимость недостающего шрота в партии по отправке по железнодорожной накладной N 59503513 была взыскана с истца как
с поставщика по договору N А-128/99 от 9 апреля 1999 г., заключенному с АООТ “Воронежский комбикормовый завод“. По указанному договору истец был поставщиком, а АООТ “Воронежский комбикормовый завод“ - покупателем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 августа 2001 года удовлетворены исковые требования ОАО “Росхлебопродукт“ к ОАО МЭЗ “Лискинский“ о взыскании 2927 руб. 40 коп., составляющих сумму убытков. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12 октября 2001 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО МЭЗ “Лискинский“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов по делу, как необоснованных.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, которые свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по отгрузке, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 февраля 2001 года по делу N А14-2548/00/108/01. Стоимость недостающего шрота была взыскана с истца как с поставщика по договору от 9 апреля 1999 г. N А-128/99 решением Арбитражного суда Воронежской области (л. д. 16 - 22).

Судом правильно сделан вывод о том, что поскольку грузоотправителем соевого шрота являлся ответчик, то согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ и п. 4.1 договора от 24 мая 1999 г., заключенного между ОАО “Росхлебопродукт“ и ОАО МЭЗ “Лискинский“, убытки в виде взысканной с истца стоимости недостающего шрота, причиненные по вине ответчика, подлежат
взысканию с него в полной сумме.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неполно исследовались материалы дела не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу ст. 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 августа 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12 октября 2001 года по делу N А40-24338/01-50-305 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО МЭЗ “Лискинский“ - без удовлетворения.