Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.12.2001 N КГ-А40/7321-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заключить лицензионный договор с истцом на использование полезной модели, защищенной патентом, т.к. заключение лицензионного договора с патентообладателем в обязательном порядке не предусмотрено Гражданским кодексом РФ и иными законами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7321-01

(извлечение)

Центр традиционной русской культуры “Преображенское“ обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Гранд-52“ об обязании ответчика заключить лицензионный договор с истцом на использование полезной модели, защищенной патентом.

Истцом подано ходатайство о дополнении искового требования, в частности, о прекращении нарушения исключительного права патентообладателя на пользование полезной моделью “сооружение многоцелевого назначения и центральный тепловой пункт“, ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2001 по делу N А40-18261/01-15-213 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 15.10.2001
оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Представители Центра традиционной русской культуры “Преображенское“ поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ОАО “Гранд-52“ не согласился с жалобой.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция полагает, что основания для их отмены отсутствуют.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что истец обладает патентом на полезную модель “сооружение многоцелевого назначения и центральный тепловой пункт“ (свидетельство N 2405 с приоритетом от 17.08.95).

Проект ЦТП для жилого дома N 52 по Ленинградскому проспекту был разработан АСО “СИАС“ в соответствии с градостроительным заданием, выданным 30.06.93, и принят. На основании разрешения на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ N 2961 от 29.04.95 выполнены общестроительные работы ЦТП. По окончании строительства и введения ЦТП в эксплуатацию ответчик стал законным владельцем проекта и собственником здания ЦТП.

В связи с чем суд правомерно указал на возникновение у ответчика права преждепользования, поскольку полезная модель добросовестно использовалась до даты приоритета патента другим лицом, которое сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема (ст. 12 Патентного закона Российской Федерации).

В обоснование предъявленного искового требования о понуждении заключения договора истец сослался на положение ст. 445 ГК РФ, предусматривающее обязательное заключение договора.

Однако заключение лицензионного договора с патентообладателем в обязательном порядке не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами, в том числе Патентным законом РФ.

Требуя прекращения нарушения исключительного права патентообладателя на “полезную модель“, истец не указал, каким образом он просит прекратить нарушение его права.

С учетом изложенных обстоятельств решение и постановление соответствуют нормам
материального права, подлежащим применению, нормам процессуального права, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июля 2001 года и постановление от 15 октября 2001 года по делу N А40-18261/01-15-213 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Центра традиционной русской культуры “Преображенское“ - без удовлетворения.