Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.12.2001 N КГ-А40/7320-01 Судья не вправе возвратить исковое заявление по мотиву неприложения документов, являющихся доказательствами, поскольку истец может их представлять, а суд предлагать их представить до окончания разбирательства дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7320-01

(извлечение)

Центральный Банк Российской Федерации (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку “Кредит Синтез Банк“ о принудительной ликвидации ответчика на основании статьи 61 Гражданского кодекса РФ и статьи 23.1 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2001 г. исковое заявление Банка России было возвращено заявителю, как не соответствующее требованиям статей 102, 108 АПК РФ и статьи 23.1 Федерального закона “О банках и банковской
деятельности“.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения от 9 октября 2001 г. не проверялись.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 9 октября 2001 г. и передать дело для рассмотрения в первую инстанцию арбитражного суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, хотя ответчик извещен о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на нарушение Банком России положений пункта 1 статьи 108 АПК РФ, выразившееся в том, что не соблюдены форма и содержание искового заявления, установленных статьей 102 АПК РФ, а именно не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования и не представлены доказательства, подтверждающие основания исковых требований.

Также суд указал на нарушение, по его мнению, истцом статьи 23.1 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“, выразившееся в том, что не указаны обстоятельства, исключающие признаки банкротства ликвидируемого банка и не указаны доказательства в обоснование этих обстоятельств.

Из содержания искового заявления следует, что его основанием является факт отзыва лицензии у ответчика.

Копия приказа от 17.06.1998 об отзыве лицензии у ответчика на осуществление банковских операций к исковому заявлению приложена.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 его Постановления N 13 от 31.10.1996, судья не вправе возвратить исковое заявление по мотиву неприложения документов, являющихся доказательствами, поскольку согласно статей 53, 54, 112 АПК РФ и другим статьям истец
может их представлять, а суд предлагать их представить до окончания разбирательства дела.

Таким образом, ссылки суда на несоблюдение требований статей 102, 108 АПК РФ несостоятельны.

Таким образом, определение от 9 октября 2001 г. подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - передаче для рассмотрения иска Банка России в первую инстанцию арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 9 октября 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34975/01-97-142 отменить и дело передать на рассмотрение первой инстанции того же арбитражного суда.