Постановление ФАС Московского округа от 19.12.2001 N КГ-А40/7297-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, причиненных изъятием поставленного ответчиком автомобиля, т.к. в указанной ситуации истец не лишился права собственности на изъятое имущество.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7297-01
(извлечение)
ЗАО “Стройсервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Инфопром Менеджмент“ о взыскании с ответчика 300000 руб. в возмещение убытков, причиненных изъятием поставленного ответчиком автомобиля КамАЗ - 55111 (шасси 1096707).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.01 по делу N А40-27821/01-61-338 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что истец не утратил право собственности на автомобиль в результате изъятия его следователем, и оснований для удовлетворения требований в соответствии со ст. 461 ГК РФ не имеется.
В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 29.08.01 по делу N А40-27821/01-61-338 на предмет законности и обоснованности проверено не было.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.01 по делу N А40-27821/01-61-338 истец просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст. 461 ГК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных ответчику на основании ст. 461 ГК РФ, суд правомерно указал на то, что такие требования подлежат удовлетворению в случае, если товар был истребован у покупателя третьим лицом (собственником, обладателями права пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления) по так называемому виндикационному иску на основании ст. ст. 301, 302, 305 ГК РФ. В этом случае покупатель вправе требовать от продавца возмещения всех причиненных ему убытков, явившихся следствием изъятия у него приобретенного по договору купли - продажи товара.
В данном случае суд правильно указал на то, что изъятие товара было произведено не по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, а следователем для приобщения к уголовному делу. В указанной ситуации истец не лишился права собственности на изъятое имущество, а потому не вправе требовать от продавца возмещения убытков на основании ст. 461 ГК РФ.
Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании истцом норм материального права.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ,
Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.01 по делу N А40-27821/01-61-338 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Стройсервис“ - без удовлетворения.