Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.12.2001 N КГ-А40/7262-01 Дело о признании недействительной сделки приватизации здания передано на новое рассмотрение, т.к. суду необходимо определить, к какому виду собственности относилось спорное здание и произошел ли его переход в другой ее вид.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7262-01

(извлечение)

Государственное образовательное учреждение Профессиональный лицей пищевой и перерабатывающей промышленности N 338 (далее - Лицей N 338) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы (далее - ДГМИ г. Москвы) и Открытому акционерному обществу “Кондитерский концерн “Бабаевский“ (далее - ОАО “Кондитерский концерн “Бабаевский“) о признании недействительными распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от 10.12.1993 N 1137-р “Об утверждении изменений и дополнений к плану приватизации Московской кондитерской фабрики имени П.А. Бабаева“
в части пункта 1, свидетельства N 1001494 от 16.11.1994 на право собственности АООТ “Бабаевское“ в части пункта 3 Перечня приватизированных объектов АООТ “Бабаевское“ - здания по улице Лобачика, дом 1, распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от 04.09.1995 N 2162-р “Об аннулировании свидетельства на право оперативного управления зданием по ул. Лобачика, дом 1, выданного ПТУ N 194, и признании ничтожной сделку приватизации учебного корпуса Профессионального лицея N 338 - правопреемника ПТУ N 194 - здания по адресу: ул. Лобачика, дом 1.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на статьи 4, 11, 12, 13, 166, 168, 181, 217, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца было привлечено Центральное окружное управление Московского комитета образования (далее - ЦОУ МКО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2001 по делу N А40-27536/01-17-167 исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительными: свидетельство N 1001494 от 16.11.1994 на право собственности АООТ “Бабаевское“ в части пункта 3 Перечня приватизированных объектов АООТ “Бабаевское“ (приложения к свидетельству), распоряжения Москомимущества от 04.09.1995 N 2162-р “Об аннулировании свидетельства на право оперативного управления зданием по ул. Лобачика, дом 1, выданного ПТУ N 194“ В остальной части иска было отказано. В обосновании частичного удовлетворения иска суд первой инстанции сослался на пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4, л. д. 24 - 25).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2001 по делу N А40-27536/01-17-167 решение от 10.09.2001 было изменено. В части отказа в удовлетворении искового требования о признании недействительным пункта 1 распоряжения
КПУИ г. Москвы от 10.12.1993 N 1137 решение было отменено. Апелляционная инстанция признала недействительным пункт 1 Распоряжения Комитета по управлению имуществом от 10.12.1993 N 1137-р. В остальной части решение от 10.09.2001 было оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция не указала норм материального права, которыми она руководствовалась при принятии обжалуемого постановления (т. 4, 170 - 171).

Не согласившись с решением от 10.09.2001 и постановлением от 19.10.2001 ОАО “Кондитерский концерн “Бабаевский“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения по изложенным в нем доводам и основаниям. При этом истец указывал на то, что апелляционная инстанция вышла за пределы заявленных им исковых требований, в связи с чем считал целесообразным изменить постановление апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

В отзыве третьего лица на кассационную жалобу Центральное окружное управление Московского комитета образования также просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения по изложенным в нем доводам.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО “Кондитерский концерн “Бабаевский“ поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представитель ДГМИ г. Москвы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и
апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как недостаточно обоснованные и принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из статьи 127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права.

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что согласно первоначальному плану приватизации второго ответчика учебный корпус ПТУ не вошел в состав его уставного капитала, поскольку был включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации.

Впоследствии к данному плану приватизации были приняты изменения, утвержденные оспариваемым распоряжением Москомимущества от 10.12.1993 N 1137-р, в соответствии с которыми указанное здание исключено из предусмотренного пунктом 8 плана приватизации перечня объектов, не подлежащих приватизации.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании недействительной сделки приватизации спорного здания, суд первой инстанции указал, что удовлетворение такого иска предполагает наличие сделки, а такой сделки, по мнению суда первой инстанции, не совершалось, поэтому не может быть признана недействительной несуществующая сделка.

Верно указав,
что одним из оснований признания ненормативного акта недействительным является его несоответствие закону или иному правовому акту, суд первой инстанции не указал, каким нормам права не соответствуют признанные им недействительными свидетельство и распоряжение.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 176 АПК РФ, основанием в отмене обжалуемого судебного акта является отсутствие ссылок на закон или иной нормативный акт, которыми руководствовался арбитражный суд при принятии решения или постановления. В обжалуемых судебных актах вообще отсутствуют ссылки на нормы права, в соответствии с которыми суды удовлетворили исковые требования. Ссылка суда первой инстанции на пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрена кассационной инстанцией как достаточное правовое основание для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с Приложением 2 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность“ средние специальные и профессиональные учебные заведения относятся к федеральной собственности, которая может передаваться в государственную собственность города Москвы.

При этом, согласно Письму Госкомимущества России от 18.03.1994 N АЧ-4/2096, объекты государственной собственности согласно Приложению N 2 не включаются в перечни объектов, составляющих муниципальную собственность, а передаются в муниципальную собственность в соответствии с процедурой, предусмотренной Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу спорного государственного имущества в государственную или муниципальную собственность города Москвы.

Учредителем профессионально - технического училища N 194, являющегося государственным учебным заведением, являлся Московский департамент образования (т. 1, л.
д. 76 - 87).

Как следует из приказа Московского департамента образования от 27.06.1996 N 265, с 01.09.1996 профессиональное училище N 194 было реорганизовано в Профессиональный лицей пищевой и перерабатывающей промышленности N 338 - центр непрерывного профессионального образования (т. 1, л. д. 91 - 92).

В соответствии со статьями 57 - 59 Гражданского кодекса РФ, при преобразовании юридического лица, правопреемство по всем правам и обязанностям преобразованного юридического лица определяется в соответствии с передаточным актом, утвержденным учредителем указанного лица. Однако передаточный акт истца в материалах дела отсутствует, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о полном правопреемстве истца нельзя признать достаточно обоснованным.

Повторно рассматривая дело, апелляционная инстанция не устранив вышеназванных недостатков суда первой инстанции, признала недействительным также и пункт 1 Распоряжения Комитета по управлению имуществом от 10.12.1993 N 1137-р, которым были утверждены изменения и дополнения к плану приватизации (приложение N 1), однако указанные изменения и дополнения касались не только пункта 8 плана приватизации, но и других вопросов, не относящихся к спорному правоотношению (т. 2, л. д. 93 - 95). При этом представитель истца уточнил свои требования и просил признать недействительным пункт 1 названного распоряжения лишь в части, касающейся исключения здания учебного корпуса ПТУ из раздела 8 плана приватизации (т. 4, л. д. 93 - 94).

Признав недействительным весь пункт первый названного распоряжения, апелляционная инстанция не обосновала такое свое решение.

Также суд первой инстанции указал, что при принятии решения он учитывал наличие решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2000 по делу N А40-34248/00-96-454, которое посчитал не имеющим преюдициального значения для настоящего дела, однако данное решение
и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2001 Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2001 N 6759/01 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в связи с чем суду первой инстанции при новом рассмотрении целесообразно рассмотреть вопрос о возможности совместного рассмотрения настоящего и названного дела.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение от 10.09.2001. так и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2001 приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 176 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить, к какому виду собственности относилось спорное здание и произошел ли его переход в другой ее вид, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 сентября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 19 октября 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27536/01-17-167 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.