Постановление ФАС Московского округа от 19.12.2001 N КА-А41/7539-01 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта таможенного органа о привлечении к ответственности за недоставление в определенное таможенным органом РФ место товаров, находящихся под таможенным контролем, т.к. суд установил, что отсутствует вина заявителя в совершении данного правонарушения, поскольку перевозимый им товар выбыл из владения перевозчика по независящим от него обстоятельствам.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 декабря 2001 г. Дело N КА-А41/7539-01
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Летягиной В.А., Агапова М.Р., при участии в заседании от ОАО “АТЭП-5“: В. по дов. от 02.02.01 N 214; от Щелковской таможни: К. по дов. от 29.06.01 N 04-10/7123, рассмотрев кассационную жалобу Щелковской таможни на решение от 20 июля 2001 г. и постановление от 11 октября 2001 г. по делу N А41-К2-8247/01 Арбитражного суда Московской области, судьи: Кузнецова С.Н., Козлов Р.П., Бирюкова Е.В., Матеенков А.В., Корнеева Е.М., Чучунова Н.С.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “АТЭП-5“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Щелковской таможне (далее - таможня) о признании недействительным ее постановления от 18.01.2001 N 22900-3078/00.
Решением суда от 20.07.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.01, иск удовлетворен.
Не согласившись с выводами суда, ответчик настаивает на отмене вышеназванных судебных актов, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: ч. 1 ст. 254, ч. 6 ст. 231, ст. 320 Таможенного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, хищение товара не является действием непреодолимой силы, поскольку не обладает критерием чрезвычайности. Таможня полагает, что истец в этом случае не лишен был возможности принять все необходимые меры по обеспечению сохранности перевозимого им груза и поэтому в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность при отсутствии вины.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Постановлением Щелковской таможни от 18.01.2001 N 22900-3078/00 ОАО “АТЭП-5“ признано совершившим нарушение таможенных правил, выразившееся в недоставлении в определенное таможенным органом Российской Федерации место товара, находящегося под таможенным контролем, и на него наложено взыскание, предусмотренное ч. 1 ст. 254 Таможенного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50% стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения, что составило 449115,77 руб.
ОАО “АТЭП-5“ оспорило данное постановление в судебном порядке.
Суд, всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 254 Таможенного кодекса Российской Федерации. Суд указал на отсутствие вины ОАО “АТЭП-5“, поскольку перевозимый им товар выбыл из владения перевозчика по независящим от него обстоятельствам.
По делу видно, что таким обстоятельством явилось похищение перевозимого товара не установленными следствием лицами. По данному факту следственным управлением Мытищинского УВД возбуждено уголовное дело.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций об отсутствии вины истца, как необходимого условия установления противоправного деяния, в совершении таможенного правонарушения обоснованными.
Довод жалобы о том, что по делу о нарушении юридическим лицом таможенных правил подлежит доказыванию лишь факт совершения им правонарушения и установления обстоятельств, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации, не принимается.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Конституционного Суда РФ N 7-П имеет дату 27.04.2001, а не 07.04.01.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 07.04.01 N 7-П указал, что наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. Признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости. К основаниям ответственности исходя из общего понятия состава правонарушения относится и вина, если в законе прямо и недвусмысленно не установлено иное. Согласно требованиям положений, изложенных в этом Постановлении, отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения. Иная трактовка состава таможенного правонарушения, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия.
В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что выявленный в этом Постановлении конституционный смысл обязателен для всех правоприменителей и должен исключать отказ от оценки представленных юридическими лицами доказательств их невиновности в нарушении таможенных правил.
Поэтому суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод посредством судопроизводства, правомерно применил положения названного Постановления, не ограничился формальной констатацией факта нарушения, а выяснил и иные, связанные с ним обстоятельства, касающиеся наличия вины истца в выявленном правонарушении.
Ссылка в жалобе на ч. 6 ст. 231 и ст. 320 Таможенного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о судебной ошибке. В вышеназванном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения этих статей не исключают возможность для юридических лиц подтверждать, что нарушение таможенных правил вызвано непредвиденными для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, притом что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.
В силу ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший этот акт.
Ответчик не доказал, что перевозимый истцом товар выбыл из его владения по зависящим от него обстоятельствам.
Ссылка заявителя на п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку к спорам, возникшим из административно-правовых отношений нормы гражданского законодательства не применяются.
Другие доводы жалобы также не влияют на правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов по делу.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20 июля 2001 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2001 г. по делу N А41-К2-8247/01 оставить без изменения.