Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.12.2001 N КА-А41/7516-01 Под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование выделенных бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения этих средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 декабря 2001 г. Дело N КА-А41/7516-01

(извлечение)

Управление Федерального казначейства по Московской области в лице отделения федерального казначейства по Талдомскому району (далее - УФК по МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Объекту 5077 ОАО “Рослегпром“ о взыскании с данного юридического лица 10780,70 руб. штрафных санкций за нецелевое использование бюджетных денежных средств.

Решением от 10.09.2001 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеназванный судебный акт и дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным
судом норм процессуального права, выразившимся в неуказании судом законов и иных нормативных правовых актов, которыми он руководствовался при принятии решения об отказе в иске.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ответчика настаивал на оставлении этой жалобы без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании находящиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, арбитражный суд разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта.

При этом было установлено, что истец просил взыскать с ответчика 10780,70 руб. штрафных санкций, наложенных на него на основании акта проверки от 16.10.00 N 9 и уточненного акта от 05.02.01 N 9 Постановлением УФК по МО от 05.04.01 N 08-40/1067а за нецелевое использование бюджетных денежных средств. Данным Постановлением УФК по МО предписывало КРУ Минфина России уведомить Главное управление спецпрограмм Президента РФ об изменение финансирования ответчика на 16295,70 суммы нецелевого использования средств федерального бюджета, выявленных за период финансирования с 01.01.99 по 31.08.00.

Рассматривая данный спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций за вышеназванное правонарушение и указал на то, что исполнение договорных обязательств ответчик осуществил в рамках сметы расходов денежных средств, предназначенных для ремонта помещений ответчика.

Суд не усмотрел в действиях Объекта 5077 ОАО “Рослегпром“ превышение предусмотренных сметой расходов, поскольку их размер был утвержден главным распорядителем этих средств -
ОАО “Рослегпром“.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из пропуска истцом определенного ст. 38 КоАП РФ срока давности наложения взыскания.

Ссылка заявителя на неуказание в решении суда на нормы материального права, которыми руководствовался суд при отказе в удовлетворении исковых требований, не является безусловным основанием к отмене правильно принятого по существу решения.

Суд первой инстанции рассмотрел спор в соответствии с положениями, определенными главой 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 289 этого Кодекса под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование выделенных бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения этих средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Поскольку перерасхода определенных сметой средств не установлено, суд обоснованно отказал в иске.

Руководствуясь ст. ст. 134, 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2001 года по делу N А41-К2-9527/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.