Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.12.2001 N КА-А41/7368-01 Предпринимательская деятельность резидента США в Российской Федерации облагается налогом в Российской Федерации только, если она осуществляется через расположенное в России постоянное представительство.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 декабря 2001 г. Дело N КА-А41/7368-01

(извлечение)

Иск заявлен Компанией “Эффем, Инк“ к Инспекции МНС РФ по городу Ступино о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в отказе выдать освобождение на предварительное неудержание налога и обязании Инспекцию выдать предварительное освобождение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2001 года иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 октября 2001 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебные акты по доводам, изложенным в жалобе.

Истец по делу заявил письменное ходатайство о рассмотрении
дела без его представителя, которое удовлетворено.

Законность и обоснованность решения и постановления арбитражного суда проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, полагает, что оснований для отмены не установлено.

Арбитражным судом Московской области исследованы и оценены на предмет налогового законодательства спорная хозяйственная операция по договору от 1 января 1996 года (т. 1, л. д. 17), акт о выполненных услугах имеется (том 1, л. д. 26).

Истец является резидентом США, что подтверждается его Уставом (л. д. 44, 47, т. 1) и отметкой Службы внутренних доходов штата Филадельфия США на заявлении о предварительном освобождении от налогообложения в РФ (л. д. 29, т. 1).

Между Российской Федерацией и США 17 июня 1992 года заключен Договор об избежании двойного налогообложения. Из п. 1 ст. 6 этого Договора (л. д. 60, т. 1) следует, что предпринимательская деятельность резидента США в Российской Федерации облагается налогом в Российской Федерации только, если она осуществляется через расположенное в России постоянное представительство.

Услуги истца по договору от 1 января 1996 года не приводят к образованию постоянного представительства. Это подтверждают Госналогслужба Российской Федерации в письме от 17 февраля 1998 года N 06-1-14/35 (л. д. 30, т. 1); подп. “з“ п. 5.3 разд. V Инструкции ГНС РФ от 16 мая 1995 года N 34 (л. д. 58, т. 1). В данном разделе определен порядок уплаты налогов с доходов, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство. К таким доходам отнесены “услуги и консультации, оказываемые иностранной компанией своим дочерним компаниям, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в Российской Федерации“. Доля истца в уставном
капитале ООО “Марс“ превышает 80%, что подтверждается учредительными документами последнего (л. д. 85, 120, т. 1). Это позволяет истцу определять решения, принятые ООО “Марс“, а значит ООО “Марс“ является дочерним обществом истца (п. 1 ст. 105 ГК РФ (л. д. 74, т. 1). Следовательно, в силу подп. “з“ п. 5.3 Инструкции N 34 услуги, оказанные истцом, не приводят к образованию постоянного представительства на территории Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо подп. “з“ п. 5.3 разд. V Инструкции ГНС РФ от 16 мая 1995 года N 34 имеется в виду подп. “з“ п. 5.1.11 разд. V Инструкции ГНС РФ от 16 мая 1995 года N 34.

Таким образом, услуги истца по указанному договору не подлежат налогообложению в РФ в силу п. 1 ст. 6 Договора от 17 июня 1992 года между РФ и США (л. 60, т. 1).

Согласно п. 6.4 Инструкции N 34 (л. 58 т. 1) иностранная организация вправе подать в налоговую инспекцию заявление о неудержании налога от источника, если: получаемые из Российской Федерации доходы носят регулярный и однотипный характер; эти доходы в соответствии с международным договором не подлежат обложению в Российской Федерации. Доходы по договору от 1 января 1996 года носят однотипный характер - это консультационные услуги (л. 17 т. 1). Истец получает их регулярно. Это подтверждается ежегодным получением от ответчика разрешения на предварительное освобождение от удержания налога (л. 54 т. 1 (98 г.), л. 55 т. 1 (99 г.), л. 56 т. 1 - 2000 г.).

В силу международного договора эти доходы освобождаются от налогообложения в Российской Федерации.

Следовательно,
истец вправе был подать заявление о предварительном освобождении от удержания налога от источника.

Истец подал такое заявление ответчику, что подтверждается отметкой ответчика на нем (л. 28 т. 1), а также письмом ответчика от 6 марта 2001 года N 1571 (л. 53 т. 1).

Согласно абз. 2 п. 6.4 Инструкции N 34 (л. 58 т. 1) ответчик обязан был в двухнедельный срок рассмотреть заявление и в случае соответствия указанных в нем сведений положениям конкретного соглашения об избежании двойного налогообложения выдать разрешение на неудержание налога у источника выплаты. Ответчик обязан исполнить эту норму в силу п. 2 ст. 4 Налогового кодекса РФ (л. 73 т. 1).

Ответчик указанное разрешение не выдал, сославшись на то, что для его выдачи необходимо получение рекомендаций из МНС России (л. 53 т. 1).

Отказ ответчика выдать освобождение незаконен. Из абз. 2 п. 6.4 Инструкции N 34 (л. 58 т. 1) следует, что единственным мотивом отказа в выдаче разрешения может быть только несоответствие указанных в заявлении сведений положениям конкретного соглашения об избежании двойного налогообложения. Поэтому, отсутствие рекомендаций МНС не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения; Государственная налоговая служба России в письме от 17 февраля 1998 года N 06-1-14/35 (л. 30 т. 1) уже дала свое заключение о том, что деятельность истца по договору от 1 января 1996 года не приводит к образованию постоянного представительства в РФ; кроме того, ГНС России уполномочила “местный налоговый орган“ на принятие решения о выдаче предварительного соглашения (абз. 1 п. 6.4 Инструкции N 34 (л. 58 т. 1). Следовательно, ответчик, а не другой орган обязан выдать
разрешение на неудержание налога у источника.

Обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нормы налогового законодательства применены правильно.

Оснований для отмены судебных актов нет.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 11 октября 2001 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7879/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по городу Ступино - без удовлетворения.