Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.12.2001 N КА-А40/7310-01 Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 декабря 2001 г. Дело N КА-А40/7310-01

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2001 года в иске АОЗТ “Русичи“ к Инспекции МНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным решения N 14-9912 в части привлечения налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение от 26.06.2001 г. отказано.

Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2001 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается
на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Утверждает, что оснований для включения в доход физического лица - Швеца Е.С., услуг связи не имелось. Кроме того, истец не должен был удерживать подоходный налог с выплат адвокату Морозову Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, в части включения в доход физического лица Швеца Е.С. услуг связи.

Суд, правильно указал, что в соответствии со ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.

Судом было установлено, что истцом были предоставлены материальные блага в виде оплаты услуг связи физическому лицу - Швец Е.С.

Из приложения к договору на предоставление услуг МТС N 13275 от 16.07.96 абонентом услуг сети значится Швец Е.С., здесь же указаны его паспортные данные и адрес места жительства. Счета-фактуры, выписывались МТС на физическое лицо, пользовавшееся услугой связи, на Швеца Е.С.

Каких-либо данных, что иные сотрудники истца пользовались данными услугами связи для осуществления переговоров в производственных целях, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах истцом допущено нарушение ст. 2 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ в части включения в доход материальных благ и ст. 20 вышеуказанного Закона в части исчисления, удержания и внесения в бюджет подоходного налога.

В части неудержания подоходного налога с выплат адвокату Морозову Е.В.

Налоговой проверкой было установлено, что истец явился источником дохода, полученного адвокатом
Международной коллегии адвокатов “Санкт-Петербург“ - Морозовым Е.В.

Перечисляя по платежным поручениям N 191 и N 196 денежные средства на его расчетный счет, а не на счета вышеуказанной коллегии адвокатов, истец явился источником дохода для указанного лица.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ в обязанности истца входило исчислять, удерживать, и перечислять подоходный налог в бюджет.

В связи с тем, что истец данную обязанность в спорных отношениях не выполнил, то он обоснованно привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

Доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права несостоятельны.

Утверждения в жалобе о том, что оплата и перечисление налогов лежит на юридической консультации, кассационной инстанцией не принимаются, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами и доказательствами, исследованными судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2001 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2001 года по делу N А40-26155/01-75-230 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.