Постановление ФАС Московского округа от 19.12.2001 N КА-А40/7251-01 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ, т.к. в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 декабря 2001 г. Дело N КА-А40/7251-01
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Фоминой Е.А., судей Дудкиной О.В., Кирдеева А.А., при участии в заседании от заявителя: В. - дов. от 02.11.01 N 1-12/660, Т. - дов. от 02.07.2001 N 1-12/328; от ТПП РФ: Ш. - дов. от 17.12.01 N ПР/405, рассмотрев кассационную жалобу ЦРУ ВК Минфина России на решение от 09.10.2001 по делу N А40-10917/99-12-132 Арбитражного суда г. Москвы, судьи Букина И.А.,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2001 признано недействительным решение Центрального регионального управления валютного контроля Министерства финансов РФ (ЦРУ ВК Минфина РФ) от 19.03.99 N 20501050.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины истца в совершении нарушения валютного законодательства, предусмотренного пп. “в“, “е“ п. 10 ст. 1, п. 2 ст. 6 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЦРУ ВК Минфина России просит об отмене вышеназванного судебного акта по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: п. 2 ст. 6 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“; ст. ст. 10, 231 КоАП РСФСР и норм процессуального права: ст. ст. 59, 124, 125, 127 АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Торгово-промышленной палаты РФ (ТПП РФ), возражавшего против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2001 по делу N А40-10917/99-12-132, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, в ходе документальной проверки ЦРЦ ВЭК России установлено, что ТПП РФ в нарушение валютного законодательства не получила разрешения Банка России на совершение валютной операции, связанной с продажей в городе Лейпциге выставочного павильона и занимаемого им земельного участка.
По результатам проверки был составлен акт от 03.03.99 N 1/29-31 и принято решение от 19.03.99 N 20501050 о взыскании с ТПП РФ 18289402,96 немецкой марки согласно подпункту “а“ п. 1 ст. 14 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“.
Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о признании недействительным оспариваемого решения органа валютного контроля в связи с отсутствием вины ТПП РФ в совершении валютного правонарушения.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона, а именно: ст. ст. 231, 232 КоАП РСФСР и подтверждается материалами дела: письмом ТПП РФ от 04.05.95 N 07/140, направленным в Банк России, в котором сообщалось о возможной реализации ТПП РФ имущества за границей и содержалась просьба при необходимости выдать ей соответствующее разрешение, и на которое ЦБ России не ответил.
Судом также учтено, что перечисление валютной выручки на нотариальный и опекунский счета произведено было с целью соблюдения законодательства Германии, в соответствии с которым осуществлялась данная сделка, а также то обстоятельство, что часть валютной выручки продана истцом государству по установленному курсу.
Довод заявителя о противоречивых выводах суда, изложенных в решении, в том, что при установлении факта совершения правонарушения, что означает наличие всех признаков правонарушения, в том числе и вины, суд тем не менее указывает на отсутствие вины истца, что исключает его ответственность, является несостоятельным.
В обжалуемом решении суд указал на то, что истцом совершены валютные операции, связанные с движением капитала, на что требуется в силу пп. “в“ и “е“ п. 10 ст. 1 и п. 2 ст. 6 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“ лицензия ЦБ РФ, которая отсутствовала у ТПП РФ на момент совершения сделки.
Для того, чтобы признать данные действия ТПП РФ правонарушением, необходимо установить вину истца, которая в данном случае отсутствует, о чем изложено выше.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2001 по делу N А40-10917/99-12-132 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.