Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.12.2001 N КА-А40/7247-01 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС с оборотов по реализации драгоценных металлов, т.к. заявитель при реализации драгоценных металлов хозяйствующим субъектам, расположенным на территории государств - участников Содружества Независимых Государств, не включал их стоимость в оборот, облагаемый НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 декабря 2001 г. Дело N КА-А40/7247-01

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Фоминой Е.А., судей Латыповой Р.Р., Агапова М.Р., при участии в заседании от АКБ “Росбанк“: Б. - дов. от 12.01.01 N 36, Ч. - дов. от 20.12.00 N 415; от ИМНС Российской Федерации N 8 по ЦАО г. Москвы: К. - дов. в деле, П.В. - дов. от 04.01.01 N 31/02, П.М., К. - доверенности в деле, рассмотрев кассационные жалобы ОАО АКБ “Росбанк“ и ИМНС Российской Федерации N 8 по
ЦАО г. Москвы на решение (определение) и постановление от 05.11.2001 по делу N А40-5863/01-76-70 Арбитражного суда г. Москвы, судьи Катунов В.И., Зарубина Е.Н., Голобородько В.Я.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2001 признано недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по ЦАО г. Москвы от 16.02.2001 N 2/8 о привлечении АКБ “Росбанк“ к налоговой ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.11.2001 данное решение отменено в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении АКБ “Росбанк“ к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость с операцией по реализации золота в Республику Беларусь и Республику Казахстан и в этой части решение ИМНС Российской Федерации N 8 по ЦАО г. Москвы N 2/8 от 16.02.2001 признано законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на п/п п. 1 ст. 5; п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации “О НДС“, пп. “а“ п. 12 Инструкции ГНС Российской Федерации N 39; Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 29.01.93, Решение N 2 Высшего Совета Беларуси и России “О завершении формирования единого таможенного пространства Союза Беларуси и России“ от 28.04.99.

В части признания недействительным решения ИМНС Российской Федерации N 8 по применению банком льготы, установленной пп. “е“ п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации “О НДС“ решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункт 12 статьи 18, статья 97 Таможенного кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с данным постановлением суда, ОАО АКБ “Росбанк“ просит о его отмене по основаниям нарушения арбитражным
судом норм материального права: п. 1 Решения N 2 Высшего Совета Союза Беларуси и России от 28.04.99; п. 12 ст. 18, ст. 97 Гражданского кодекса Российской Федерации; пп. “а“ п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации “О НДС“, пп. “а“ п. 12 и п. 17 Инструкции ГНС от 11.10.95 N 39 “О проверке исчисления и уплаты НДС“, пп. “а“ п. 1 ст. 3 и п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации “О НДС“, ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 29.01.93; п. 62 Инструкции ГТК Российской Федерации N 01-20/741 и ГНС Российской Федерации N 16 от 30.01.93 “О порядке применения НДС и акцизов в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации и вывозимых с территории Российской Федерации“, утвержденной Приказом ГТК Российской Федерации от 30.01.93 N 49; п. 7 ст. 3; ст. 109; п. 1 ст. 111 НК Российской Федерации.

ИМНС Российской Федерации N 8 по ЦАО г. Москвы также не согласилась с постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2001 в части оставления без изменения решения суда первой инстанции от 27.09.2001 о признании недействительным решения ИМНС N 8 от 16.02.2001 N 2/8 о привлечении банка к налоговой ответственности в связи с неуплатой НДС, пени и штрафа в результате занижения налоговой базы на сумму маржи, полученной за обслуживание операции со средствами специального фонда кредитования.

В своей кассационной жалобе ИМНС Российской Федерации N 8 по ЦАО г. Москвы просит об
отмене постановления суда в вышеуказанной части по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона “О банках и банковской деятельности“, пп. “е“ п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации “О НДС“.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителей, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2001 по делу N А40-5863/01-76-70, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела видно, что ИМНС Российской Федерации N 8 было вынесено решение N 2/8 от 16.02.2001 о взыскании с АКБ “Росбанк“ неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 859856136 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 349902092 руб. а также о привлечении банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 174191543 рублей.

Из оспариваемого решения следует, что истец не исчислил и не уплатил НДС с оборота по реализации драгоценных металлов в государства - участники СНГ и не включил в облагаемый оборот по НДС суммы маржи по операциям со средствами специального фонда для кредитования предприятий и организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях.

Суд апелляционной инстанции полно и тщательно исследовал обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований банка о признании недействительным решения налогового органа о привлечении истца к налоговой ответственности
за неуплату НДС с оборотов по реализации драгоценных металлов в Республики Беларусь и Казахстан.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ объектом налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг). Подпунктом “а“ п. 1 ст. 5 того же Закона от налога освобождены экспортируемые товары (работы, услуги).

Порядок применения данного Закона в этой части содержится в подпункте “а“ п. 12 Инструкции ГНС Российской Федерации N 39 от 11.10.95 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“, согласно которому от налога освобождаются товары, экспортируемые за пределы государств - участников СНГ. Данное положение Инструкции Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.97 по делу N ГКПИ 97-368 признано соответствующим Закону Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“.

В своем Решении Верховный Суд Российской Федерации дал оценку правомерности применения межправительственного решения стран - участников СНГ от 13.11.1992, как определяющего общий принцип взаимоотношений между этими государствами по данному вопросу.

Законом Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ (ч. 2 ст. 10) предусмотрено, что в случае отсутствия межгосударственного соглашения с государствами - участниками СНГ порядок и условия применения налога в отношении экспортируемых товаров (работ, услуг) определяются федеральным законом на основе взаимности применительно к каждому отдельному государству - участнику СНГ.

Рассмотренный выше общий принцип взаимоотношений между государствами СНГ нашел свое отражение в Федеральном законе от 05.08.2000 N 118-ФЗ “О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах“, статья 13 которого устанавливает, что до 1 июля 2001 года реализация товаров (работ, услуг) в
государства - участники Содружества Независимых государств приравнивается к реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Инструкция N 39 с учетом приведенных выше норм закона принята Госналогслужбой Российской Федерации в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством является правильным.

Так как истец при реализации драгоценных металлов хозяйствующим субъектам, расположенным на территории Беларуси и Казахстана, не включал их стоимость в оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость, Налоговая инспекция правомерно доначислила налог и применила ответственность, предусмотренную ст. 122 НК Российской Федерации.

Обоснованным является и вывод суда об отсутствии противоречий между подпунктом “а“ п. 12 Инструкции ГНС Российской Федерации от 11.10.95 и п. 62 Инструкции ГТК Российской Федерации N 01-20/741 и ГНС Российской Федерации N 16 от 30.01.93 “О порядке применения налога на добавленную стоимость и акцизов в отношении товаров ввозимых на территорию Российской Федерации и вывозимых с территории Российской Федерации“, утвержденной Приказом ГТК Российской Федерации от 30.01.93 N 49, поскольку данные инструкции имеют разный предмет регулирования: одна Инструкция определяет порядок применения Закона “О налоге на добавленную стоимость“ таможенными органами, а другая - налоговыми органами.

Инструкция N 39 от 11.10.95 принята Госналогслужбой Российской Федерации в пределах своей компетенции и регулирует порядок применения Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“.

Пункт 62 совместной Инструкции ГТК Российской Федерации N 01-20/741 и ГНС Российской Федерации N 16 от 30.01.93 устанавливает, что НДС при ввозе и вывозе товаров, происходящих с территории государств - участников СНГ, таможенными органами не применяются.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для
применения к рассматриваемому вопросу п. 7 ст. 3 НК Российской Федерации.

Также несостоятельна ссылка заявителя на отсутствие вины в его действиях в связи с наличием письма Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 44 по г. Москве о разъяснении налогового законодательства.

АКБ “Росбанк“ находится на налоговом учете в ИМНС Российской Федерации N 8 по ЦАО г. Москвы.

Письмо Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 44 по г. Москве датировано 18.09.01, а решение о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС принято в феврале 2001 года. Кроме того, Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.11.01 N 14-4-05/2591-6 действия Инспекции признаны правомерными.

Вместе с тем судебные акты в части признания недействительным решения ИМНС N 8 по ЦАО г. Москвы от 16.02.2001 N 2/8 по вопросу применения банком льготы, установленной подпунктом “е“ п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации “О НДС“, являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что соглашение банка с Минсельхозом Российской Федерации является комплексным договором, опосредующим исполнение АКБ “Росбанк“ банковских операций при кредитовании предприятий агропромышленного комплекса.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Судом произведен анализ имеющихся кредитных договоров о предоставлении средств спецфонда льготного кредитования организаций АПК, заключенных банком с заемщиками, и сделан правильный вывод о том, что данные договоры являются смешанными, поскольку наряду с элементами кредитного договора они содержат элементы других гражданско-правовых обязательств.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

Функции АКБ “Росбанк“ по обслуживанию средств спецфонда льготного кредитования заключались,
в частности, в открытии счетов для учета средств спецфонда, открытии и ведении ссудных счетов заемщиков, осуществлении операций по перечислению в бюджет возвращаемых получателям средств спецфонда и процентов, т.е. при осуществлении указанных функций АКБ “Росбанк“, совершая банковские операции (п. п. 4, 2, 3 ст. 5 Закона Российской Федерации “О банках и банковской деятельности“).

Обоснованными являются выводы суда о том, что маржа не является комиссионным вознаграждением.

В соответствии с п. 2.14 Соглашения с Минсельхозом России 1999 года (л. д. 122 т. 1) и п. 3.1 Соглашения с Минсельхозом России 2000 года (л. д. 138 т. 1) маржу уплачивали заемщики, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Обязанность уплаты маржи содержалась в кредитных договорах.

Таким образом, толкование налоговым органом маржи как вознаграждения АКБ “Росбанк“ за услуги комиссионера“ является неверным.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что к налоговой ответственности в этой части банк был привлечен неправомерно, является правильным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что дело рассмотрено апелляционной инстанцией Арбитражного суда г. Москвы полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Всем доводам заявителей судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2001 по делу N А40-5863/01-76-70 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.