Постановление ФАС Московского округа от 19.12.2001 N КА-А40/5433-00-Н Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 декабря 2001 г. Дело N КА-А40/5433-00-Н
(извлечение)
Закрытое акционерное общество “Сетьстрой“ обратилось с иском к Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы и Министерству Финансов РФ (с учетом уточнения исковых требований) об обязании зачесть 370175 руб. в счет налоговых платежей.
Решением от 28.07.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2000, ответчик обязан зачесть обществу в счет налоговых платежей 370175 руб., перечисленных по платежным поручениям N 195 от 23.09.98, N 194 от 23.09.98, N 197 от 23.09.98, N 210 от 06.10.98. В иске к Министерству Финансов РФ отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2000 решение от 28.07.2000 постановление от 28.09.2000 в части удовлетворенных исковых требований отменены. В удовлетворении исковых требований в этой части отказано со ссылкой на то что отношения по уплате налога возникли до 12.10.98, деньги в бюджет не поступили, а также невозможность зачета налоговых платежей, не поступивших в бюджет по основаниям, предусмотренным ст. 78 Налогового кодекса РФ.
22.02.2001 заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказал в принесении протеста на постановление ФАС МО в связи с отсутствием оснований.
Заявитель просит отменить постановление ФАС МО от 01.12.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставив без изменения решение суда от 28.07.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы, ссылаясь на то, что из письма ОАО “АБ “Инкомбанк“ N Б-10127/18007 от 24.10.2001 ему стало известно, что МНС РФ предъявило консолидированное требование по задолженности ОАО “АБ “Инкомбанк“ перед федеральным и местным бюджетом, сформированное в результате исполнения распоряжения МНС РФ N ВП-6-05/457а от 10.06.2000, в котором учтены спорные платежи ЗАО “Сетьстрой“. Требование МНС РФ включено в реестр требований кредиторов ОАО “АБ “Инкомбанк“.
Представитель инспекции и Минфина РФ возражают против удовлетворения заявления, подтвердив, что им стало известно о включении МНС РФ в список кредиторов ОАО “АБ “Инкомбанк“, по спорным платежам из письма банка, которое не является основанием для удовлетворения заявления, т.к. деньги в бюджет не поступили.
Изучив материалы дела, доводы заявления, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что заявление о пересмотре постановления ФАС МО по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции - оставлению без изменения.
Как следует из заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и письма ОАО “АБ “Инкомбанк“ от 21.10.01, МНС РФ включено в реестр кредиторов ОАО “АБ “Инкомбанк“ по платежным поручениям истца N 194, 195, 197 от 23.09.98 и N 210 от 06.10.98 на общую сумму 370175 руб.
Данное обстоятельство является существенным для решения вопроса о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате налога или сбора, и 01.12.2000 не было известно сторонам и суду, и не могло быть известно, поскольку указанные в письме банка данные являются внутренними документами банка и МНС РФ, которые не были опубликованы в средствах массовой информации, что подтвердил в заседании суда представитель налогового органа.
Существенность данного обстоятельства выражается в том, что налогоплательщик, уплатив налог в 1998 году, вынужден будет повторно уплатить налог, а бюджет дважды получит налоговые платежи (с банка и с ЗАО “Сетьстрой“), что противоречит принципу однократности уплаты установленного налога, предусмотренному главой 1 Налогового кодекса РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку в соответствии со ст. 59 АПК РФ представленным сторонами доказательствам, правильно применили нормы материального права и установили, что истец в соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ считается исполнившим обязанности по уплате налога.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на материалах дела, из которых следует, что истец, при наличии достаточного денежного остатка, поручил ОАО “АБ “Инкомбанк“ платежными поручениями N 194, 195, 197 от 23.09.98 N 210 от 06.10.98 перечислить в бюджет налоги на общую сумму 370175 руб.
Денежные средства истца списаны банком с его счета, но в бюджет не поступили из-за отсутствия на корсчете банка денежных средств (л. д. 18, 22, письмо банка от 21.10.2001).
Данное обстоятельство подтверждает, что налогоплательщик действовал добросовестно.
Непоступление налоговых платежей в бюджет произошло по вине банка, к которому МНС РФ предъявило требование о погашении кредиторской задолженности по спорным платежам, и банк эти требования признал, что подтверждается письмом банка от 21.10.2001.
С целью исключения повторного взыскания с истца налоговых платежей, с учетом предъявления налоговым органом (МНС РФ) требования к ОАО “АБ “Инкомбанк“ о взыскании спорных налоговых платежей, принятого банком к исполнению, суд кассационной инстанции считает возможным оставить судебные акты без изменения.
Ссылка налогового органа на Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.98 N 24-П не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку обязанность по уплате налогов считается исполненной со дня списания банком налоговых платежей со счета налогоплательщика, т.е. так же как в соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177, 192 - 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2000 по делу N А40-21375/00-114-25 Арбитражного суда г. Москвы отменить. Заявление истца - удовлетворить.
Решение от 28.07.2000, постановление от 28.09.2000 по делу N А40-21375/00-114-25 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.