Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2001 N КГ-А40/7549-01 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права муниципальной собственности на нежилые строения, т.к. муниципальной собственности на спорный объект не возникло, спорный объект находится в федеральной собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7549-01

(извлечение)

Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (ДГМИ г. Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минимуществу России о признании права муниципальной собственности на нежилые строения 1 и 6 дома N 27/20/1, расположенные на Тверском бульваре в г. Москве.

Решением суда первой инстанции от 10 июля 2001 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является муниципальной собственностью в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению
Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31 октября 2001 г. решение от 10 июля 2001 г. было отменено и в иске отказано.

Отменяя решение от 10 июля 2001 г. и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Спорный объект внесен в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 г. N 176, и в соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 может находиться только в федеральной собственности.

Передача спорного объекта в муниципальную собственность в порядке, установленном Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным Распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 г. N 114-рп, к моменту включения спорного объекта в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения не была осуществлена, и поэтому право муниципальной собственности на спорный объект не возникло.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что решением от 2 октября 2000 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11687/00-17-198, вступившим в законную силу, обязательным для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации в соответствии со статьей 13 АПК РФ, установлено, что спорный объект находится в федеральной собственности.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, просит отменить постановление от 31 октября 2001 г. и оставить в
силе решение суда первой инстанции от 10 июля 2001 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения. Свои возражения ответчик также изложил в письменном отзыве, представленном в судебное заседание.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассматривая в соответствии со статьями 153, 155 АПК РФ повторно данное дело, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы как в части отмены решения суда первой инстанции, так и в части отказа в иске и не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности и незаконности постановления от 31 октября 2001 г. суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 174 АПК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 31 октября 2001 г.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31 октября 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16146/01-43-229 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.