Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2001 N КГ-А40/7470-01 Дело о признании недействительным ненормативного акта госоргана в части передачи в хозяйственное ведение юридического лица в качестве вклада в его уставный фонд зданий передано на новое рассмотрение, т.к. суд не исследовал тех доказательств, которые могли бы служить основанием для возникновения права хозяйственного ведения на спорные помещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7470-01

(извлечение)

Решением от 19 июля 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23 октября 2001 г. Арбитражный суд города Москвы, удовлетворил исковые требования Государственного предприятия “Столовая Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации“ (в настоящее время Федеральное государственное унитарное предприятие “Столовая Минсельхоза России“) к Минимуществу России о признании недействительным распоряжения Государственного комитета РФ по управлению имуществом РФ (правопредшественника ответчика) от 6 мая 1996 г. N 566-р в части передачи в хозяйственное ведение ГУЭП “ЭФЕС“ в качестве
вклада в его уставный фонд зданий по адресу: Орликов пер., д. 1/11, д. 3, д. 3 “Б“ (с учетом исправления опечатки определением от 10 августа 2001 г.).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Государственное унитарное эксплуатационное предприятие “ЭФЕС“ (ГУЭП “ЭФЕС“) и Минсельхоз России.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение от 19 июля 2001 г. и постановление от 23 октября 2001 г. и принять новое решение об отказе в иске.

Представители ответчика и третьего лица - ГУЭП “ЭФЕС“ в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Уточняя требования кассационной жалобы в судебном заседании надлежаще уполномоченный представитель ответчика просил отменить решение от 19 июля 2001 г. и постановление от 23 октября 2001 г. и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца и третьего лица - Минсельхоза России в судебном заседании отвергли доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения. Истец изложил также свои возражения на доводы жалобы в письменном отзыве, представленном в судебное заседание.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 19 июля 2001 г. и постановление от 23 октября 2001 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции полагал, что при разрешении данного спора не подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Устав истца был зарегистрирован до введения
в действие Кодекса и поэтому при установлении обстоятельств, подтверждающих правопреемство истца в части права хозяйственного ведения в отношении спорных помещений от ранее действовавших организаций не руководствовался нормами материального права, содержащимися в главах 4 и 19 ГК РФ, регулирующими отношения в сфере создания юридических лиц, в том числе государственных предприятий, устанавливающими основания правопреемства юридических лиц, а также основания возникновения права хозяйственного ведения.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции противоречит статьям 1 и 6 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, в соответствии с которыми часть первая Кодекса (в т. ч. гл. 19) введена в действие с 1 января 1995 г., а глава 4 части первой Кодекса, введена в действие со дня официального опубликования части первой Кодекса, то есть с 8 декабря 1994 г.

В решении же суда первой инстанции указано, что Устав истца утвержден 28 мая 1995 г., хотя из незаверенной копии Устава следует, что регистрация юридического лица произведена Московской регистрационной палатой 28 марта 1995 г. (л. д. 33, т. 1).

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении данного спора и не руководствовался теми нормами материального права, которыми должен был руководствоваться.

Указанное нарушение норм материального права привело к неправильным выводам суда первой инстанции о нарушении истцом права хозяйственного ведения истца на спорные помещения, поскольку суд не исследовал тех доказательств, которые в соответствии с положениями глав 4 и 19 ГК РФ могли служить основанием для возникновения права хозяйственного ведения на спорные помещения.

При таких
обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение от 19 июля 2001 г. недостаточно обоснованным и поэтому не соответствующим требованиям части 1 статьи 124 АПК РФ.

Рассматривая данное дело повторно в соответствии со статьями 153 и 155 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права и принял также недостаточно обоснованное постановление.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 19 июля 2001 г. и постановление от 23 октября 2001 г. являются недостаточно обоснованными, принятыми с нарушениями норм материального права и норм процессуального права и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 176 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального права и норм процессуального права и полностью установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение от 19 июля 2001 г. и постановление от 23 октября 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11355/00-106-62 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.