Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2001 N КГ-А40/7359-01 Дело о взыскании убытков, причиненных утратой имущества, принадлежащего истцу, передано на новое рассмотрение, т.к. суд не установил, надлежащим ли образом исполнялись ответчиком обязательства по обеспечению режима охраны имущества истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7359-01

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Механизатор-1“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества (ЗАО) “Крот и К“ убытков, причиненных утратой имущества, принадлежащего истцу, в размере 1080877руб.

Решением суда от 22.08.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 15.10.2001 апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ООО “Механизатор-1“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и удовлетворении иска.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, явку своего представителя
в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 33 от 01.01.2001. Предметом данного договора является осуществление субподрядчиком (истцом) своими силами и техникой строительно - монтажных работ на предоставляемых подрядчиком (ответчиком) объектах и по его заявке.

По условиям данного договора истец должен был поставлять технику для выполнения работ со своей базы на объекты ответчика, а последний обязался обеспечить режим охраны механизмов истца в нерабочее время, при условии ежедневной передачи их подрядчику под роспись в журнале учета.

В ст. 4 договора стороны установили, что пожарно - сторожевая охрана строительной площадки осуществляется подрядчиком, который несет ответственность за целостность и сохранность завезенных на строительную площадку строительных механизмов субподрядчика со стояночным режимом работы.

Иск предъявлен о применении ответственности в виде взыскания убытков за несохранность завезенной на строительную площадку ответчика техники.

Судом установлено, что в ночь с 24 на 25 апреля 2001 года со строительного объекта ЗАО “Крот и К“ по адресу: ул. Народная, пересечение с Краснохолмской набережной, был угнан автокран КС-35715, принадлежащий истцу.

По факта хищения возбуждено уголовное дело.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оснований для возложения на ответчика ответственности за хищение механизма не имеется, поскольку истец не доказал сдачу механизма под охрану. Делая данный вывод, суд руководствовался положениями ст. ст. 886, 888 ГК РФ.

Вывод суда не может быть признан достаточно обоснованным.

Судом
не приняты во внимание условия п. 4.2 договора, устанавливающие ответственность ЗАО “Крот и К“ за целостность и сохранность завезенных на строительную площадку механизмов истца со стояночным режимом работы.

Как усматривается из имеющегося в деле протокола осмотра места происшествия (л. д. 19), строительная площадка представляет собой огороженную территорию.

Судом не проверено, надлежащим ли образом исполнялись ответчиком обязательства по обеспечению режима охраны строительной площадки.

Между тем, исследование названных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны достаточно обоснованными и в силу ч. 3 ст. 175 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, выяснить, надлежащим ли образом исполнялись ответчиком обязательства по охране строительной площадки, обеспечивался ли режим охраны, проверить доводы истца о том, что автокран был угнан в рабочее время, поскольку работы на объекте велись в три смены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177, 178 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 22.08.2001 и постановление от 15.10.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26875/01-27-293 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.