Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2001 N КГ-А40/7353-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора мены ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, т.к. истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания для признания договора мены недействительным в силу ничтожности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7353-01

(извлечение)

Прокурор Московской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы в интересах ОАО “Подольскрыба“ с исковым заявлением к ЗАО СК “Промстройсервис“ о признании договора мены от 08.04.98 N 1, заключенного между ОАО “Подольскрыба“ и ЗАО СК “Промстройсервис“, ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.01 по делу N А40-25097/01-62-319 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к заключению, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания для признания договора мены недействительным в силу ничтожности.
Судом установлено, что оспариваемый договор мены является оспоримой сделкой и по заявлению ответчика применен срок исковой давности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.01 решение суда от 13.08.01 по делу N А40-25097/01-62-319 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах на решение от 13.08.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.01 по делу N А40-25097/01-62-319 ОАО “Подольскрыба“ и прокурор Московской области просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом представленных доказательств, необоснованность вывода о том, что спорная сделка соответствует требованиям ФЗ “Об акционерных обществах“, необоснованное определение сделки как оспоримой, а не ничтожной, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представители ОАО “Подольскрыба“ и прокуратуры поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ЗАО СК “Промстройсервис“ возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб - несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно указал на то, что указанные в исковом заявлении основания недействительности сделки (нарушение положений ст. ст. 65, 79 ФЗ “Об акционерных обществах“) свидетельствуют об ее оспоримости, а не ничтожности, поскольку решение вопроса о ее действительности предоставлено лицам, ее совершившим. Факт положительной оценки совершенной сделки подтвержден решением общего собрания акционеров ОАО “Подольскрыба“, что отражено в протоколе внеочередного общего собрания акционеров от 25.04.98.

Учитывая, что ответчиком в представленном на исковое заявление отзыве (л. д. 73
- 76) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ в отношении оспоримых сделок, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.01 по делу N А40-25097/01-62-319 оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО “Подольскрыба“ и прокурора Московской области - без удовлетворения.