Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2001 N КГ-А40/7327-01 Дело о признании права собственности на нежилое помещение и истребовании у ответчика указанного нежилого помещения из чужого владения передано на новое рассмотрение, т.к. суду необходимо определить, кто на сегодняшний момент является инвестором спорного нежилого помещения и, соответственно, может претендовать на регистрацию права собственности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7327-01
(извлечение)
ООО “Грилинс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО “Траст - Ойл“ о признании права собственности ООО “Грилинс“ на нежилое помещение площадью 965,83 кв. м, расположенного по адресу: Большой Головин пер., д. 2/16, и истребовании у ЗАО “Траст - Ойл“ указанного нежилого помещения из чужого владения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.01 по делу N А40-30470/01-52-388 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 13.09.01 по делу N А40-30470/01-52-388 на предмет законности и обоснованности проверено не было.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.01 по делу N А40-30470/01-52-388 ответчик просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а именно, ст. ст. 124, 125 АПК РФ, в результате которого судом, по мнению заявителя, вынесено незаконное и необоснованное решение, а также пп. 5 ч. 3 ст. 176 АПК РФ, нарушением которой явилось, как указывает заявитель, принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя ответчика Пухова А.С., действующего по доверенности N 67 от 16.06.99, подписанной генеральным директором ЗАО “Траст - Ойл“ Тихоновым А.Г., поступило заявление об отказе от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.01 по делу N А40-30470/01-52-388. Данное заявление оставлено судом без рассмотрения ввиду того, что Пухов А.С. не обладает полномочиями на отказ от кассационной жалобы. Представленная им доверенность N 67 от 16.06.99 составлена без учета требований, предусмотренных ст. 50 АПК РФ.
В заседании кассационной инстанции представители ЗАО “Траст - Ойл“ Сидур Д.В., Тарасов С.В., Тихонов А.Г., Тизов О.В. поддержали доводы кассационной жалобы, дополнительно сославшись на нарушение применения судом ст. 301 ГК РФ и ст. ст. 4 и 87 АПК РФ. Представитель ЗАО “Траст - Ойл“ Пухов А.С. возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ЗАО “Траст - Ойл“, явившихся в заседание, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный договор N 107-Г-и, в соответствии с которым ответчик уступил истцу права в части производства капитальных вложений в строительство нежилого помещения общей площадью 965,83 кв. м, расположенного по адресу: Большой Головин пер., д. 2/16, и обязался передать истцу право общей долевой собственности на связанное с нежилым помещением имущество.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не в полном объеме выполнены взятые на себя обязательства: в выданном свидетельстве N 77ННО19523 о регистрации права ООО “Грилинс“ на общую долевую собственность не определена площадь, и ответчик не передал истцу нежилое помещение. Поэтому заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 11, 12, 209, 218, 307, 309, 310 ГК РФ.
Данные выводы суда, равно как и применение им указанных норм материального права нельзя признать правильными ввиду следующего.
В соответствии с п. 1.1 договора об инвестировании строительства нежилого помещения N 107-Г-И от 25.07.2000 ЗАО “Траст - Ойл“ обязался передать ООО “Грилинс“ по завершении строительства и государственной приемки жилых помещений дома в эксплуатацию передать право общей долевой собственности на связанное с нежилым помещением имущество.
Акт государственной приемки дома в эксплуатацию, подтверждающий факт завершения строительства, в материалах дела отсутствует.
В этом же пункте договора предусмотрена обязанность истца перечислить ответчику инвестиционный взнос в сумме и в порядке, установленным настоящим договором.
Доказательства исполнения обязательств по договору истцом в материалах дела также не представлены.
В представленном в материалах дела свидетельстве о государственной регистрации права N 77ННО19523 в качестве объекта права указан незавершенный строительством объект. Согласно п. 2 ст. 25 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ регистрация объекта незавершенного строительства осуществляется только при необходимости совершения сделки с ним, поэтому к обязательствам сторон по договору об инвестировании строительства нежилого помещения N 107-Г-И от 25.07.2000 касательно оформления права общей долевой собственности данное свидетельство отношения иметь не может.
Вопрос о том, осуществляется ли строительство объекта прежним составом инвесторов или же после регистрации объекта незавершенного строительства с ним были совершены какие-либо сделки, исследован судом не был.
Вместе с тем сам истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком был заключен инвестиционный договор N 033-Г-Ин от 05.04.2001 с НП Объединение санаторно - курортных здравниц “Тавросс“ об инвестировании строительства на спорное нежилое помещение, однако договор в материалах дела не представлен и судом не исследован.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить, в каком состоянии на момент рассмотрения спора находится объект (завершено ли строительство и введен ли дом в эксплуатацию), определить, кто на сегодняшний момент является инвестором спорного нежилого помещения и, соответственно, может претендовать на регистрацию права собственности. Суду целесообразно обсудить вопрос о привлечения к участию в деле НП Объединение санаторно - курортных здравниц “Тавросс“, и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.01 по делу N А40-30470/01-52-388 отменить, дело передать на новое рассмотрение в ту же инстанцию.