Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2001 N КГ-А40/7319-01 Железная дорога несет имущественную ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7319-01

(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) “Калуганефтепродукт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московской железной дороге (МЖД) о взыскании стоимости недостающего груза в сумме 8987 руб. 97 коп.

Решением суда от 23.08.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2001 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ФГУП “Московская железная дорога“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и оставлении иска без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В отзыве также
изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при проверке и выдаче груза, поступившего в адрес Балабановского филиала ОАО “Калуганефтепродукт“ по железнодорожной накладной N 17605866, была установлена недостача автобензина АИ-92 в количестве 887 кг.

Недостача подтверждена коммерческим актом N AQ333253/17/1 от 22.04.2001.

Иск предъявлен к перевозчику о возмещении стоимости недостающего груза на основании ст. ст. 108, 109 ТУЖД РФ.

Возражая против иска, железная дорога ссылалась на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка рассмотрения спора. При этом ответчик заявляет о том, что претензия истца оставлена им без рассмотрения ввиду непредставления документов, подтверждающих количество и действительную стоимость перевозимого груза.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

При этом суд признал, что истцом надлежащим образом выполнены требования ст. 138 ТУЖД РФ: к претензии были приложены документы, подтверждающие как количество, так и действительную стоимость груза.

Судом установлено, что спорная перевозка груза (автобензина АИ-92) осуществлялась в адрес истца на основании договора комиссии N ТД18/99 от 01.11.99, заключенного между истцом и ОАО “Торговым домом “ТНК“ по маркетингу и продажам“, предметом которого являлась реализация истцом на российском рынке нефтепродуктов, принадлежащих Тюменской нефтяной компании в силу чего последняя и являлась отправителем груза по железнодорожной накладной N 17605866.

Выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со ст. 108 ТУЖД РФ железная дорога несет имущественную ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки
и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело.

Железная дорога не доказала наличие оснований, освобождающих ее от имущественной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой закона и ст. 109 ТУЖД РФ.

Судом установлено, что претензия была предъявлена истцом в соответствии с требованиями, установленными ст. 138 ТУЖД РФ.

В силу изложенного, в соответствии со ст. 140 ТУЖД РФ железная дорога обязана была рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить заявителя.

Оставление железной дорогой при таких обстоятельствах претензии истца без рассмотрения не может служить основанием для признания претензионного порядка урегулирования спора не соблюденным и оставления иска без рассмотрения.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда.

В силу ст. 174 АПК РФ данные доводы подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судом.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по настоящему делу приняты в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для их отмены, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 23.08.2001 и постановление от 19.10.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26936/01-47-359 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.