Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2001 N КГ-А40/7316-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров, т.к. истец не вправе оспаривать решение другого акционера по поводу созыва внеочередного общего собрания акционеров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7316-01

(извлечение)

Компания “Альфа Эссет Менеджмент Сервисиз Лимитед“ (Кипр) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Торговый Домъ потомковъ поставщика Двора Его Императорского Величества П.А. Смирнова“ и ЗАО “Группа предприятий “Ост“ о признании недействительным решения ЗАО “Группа предприятий “Ост“ от 02.03.2001 о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Торговый Домъ потомковъ Поставщика Двора Его Императорского Величества П.А. Смирнова“ и признании незаконным внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Торговый Домъ потомковъ Поставщика Двора Его Императорского Величества П.А. Смирнова“,
созванного на основании решения ЗАО “Группа предприятий “Ост“ от 02.03.2001.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ частично изменил предмет иска и просил признать недействительными решение ЗАО “Группа предприятий “Ост“ от 02.03.2001 о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Торговый Домъ потомковъ Поставщика Двора Его Императорского Величества П.А. Смирнова“ на 15.03.2001 и решение ЗАО “Группа предприятий “Ост“ от 15.03.2001 о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Торговый Домъ потомковъ Поставщика Двора Его Императорского Величества П.А. Смирнова“ на 30.03.2001.

Решением от 16.08.2001 заменено наименование истца на “Альфа АМ Сервис Лимитед“ и в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 16.10.2001 того же суда решение оставлено без изменений.

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что истец не вправе оспаривать решение другого акционера по поводу созыва внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Торговый Домъ потомковъ Поставщика Двора Его Императорского Величества П.А. Смирнова“.

В кассационной жалобе истец, указывая на нарушение закона, просит состоявшиеся судебные акты отменить и иск удовлетворить.

Ответчик, ЗАО “Группа предприятий “Ост“, напротив, полагает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с намерением сторон окончить спор миром.

Представитель ответчика, ЗАО “Группа предприятий “Ост“, поддержала названное ходатайство.

Обсудив возможность отложения рассмотрения дела, суд не находит оснований для этого, поскольку в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 N 13 по делам, возникшим из административно - правовых отношений, заключение мировых соглашений не допускается (ст. ст. 37, 120, 121 АПК РФ).

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст. ст. 171, 174
АПК РФ, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Обе судебные коллегии, разрешая возникший спор, полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили относительные, допустимые и достоверные доказательства, правильно применили закон и у кассационной коллегии нет оснований для других выводов (ст. ст. 124, 127, 155, 159, 165, 174 АПК РФ).

Доводы жалобы ошибочны и по сути направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами, и иное толкование норм права.

Акционер, принявший решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров, не действует как орган акционерного общества, в чью компетенцию входит принятие решения о созыве собрания акционеров, так как норма п. 5 ст. 55 ФЗ “Об акционерных обществах“ не вступила в действие.

Таким образом, ссылка истца на п. 10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 02.04.97 N 4/8 несостоятельная и не может быть положена в основу судебного акта об отмене решения и постановления и об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах состоявшиеся решение и постановление правосудны (ст. ст. 67, 103 ГК РФ, ст. ст. 31, 49, 52, 55 ФЗ “Об акционерных обществах“).

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2001 и постановление от 16.10.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10134/01-20-57 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.