Решения и определения судов

Определение ФАС Московского округа от 18.12.2001 N КА-А41/4851-01 В случае неясности решения арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания. О разъяснении решения и об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок выносится определение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2001 г. Дело N КА-А41/4851-01

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего Кирдеева А.А., судей Нагорной Э.Н., Алексеева С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО “Можайский полиграфический комбинат“ о разъяснении постановления от 10.09.2001 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-К2-5923/01 Арбитражного суда Московской области,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 10.09.2001 отменено решение от 04.06.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5923/01, которым удовлетворены исковые требования ОАО “Можайский полиграфический комбинат“ к ИМНС РФ по г. Можайску о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в размере 184705 руб. 15 коп. Дело передано для нового рассмотрения в суд
первой инстанции Арбитражного суда Московской области.

Основанием для передачи дела на новое рассмотрение послужило нарушение судом требований пп. 3 п. 2 ст. 127 АПК РФ.

Как следует из заявления, ОАО “Можайский полиграфический комбинат“ (заявитель) просит разъяснить вывод суда кассационной инстанции, изложенный в мотивировочной части постановления, о необоснованности указания суда первой инстанции в части того, что налоговый орган при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности должен был руководствоваться нормами НК РФ. Других неясностей не указывается.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, суд кассационной инстанции считает, что данную часть постановления следует понимать, как недостаточную обоснованность (необоснованность) вывода суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не сослался на положения Федерального закона РФ N 147-ФЗ от 31.07.98 “О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ“, объясняющей, почему налоговому органу при принятии решения от 11.11.98 следовало руководствоваться НК РФ, вступившим в силу с 01.01.99.

По смыслу заявления ОАО “Можайский полиграфический комбинат“ заявителю понятно постановление кассационной инстанции. Он не согласен с тем, что за правонарушения, совершенные до 01.01.99, невозможно применение санкций, предусмотренных НК РФ, если они смягчают ответственность или предусматривают менее строгую ответственность по сравнению с Законом РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о неясности судебного акта либо о его двусмысленности, а расценивается судом кассационной инстанции как несогласие с постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа. Данное несогласие с судебным актом не может рассматриваться судом кассационной инстанции, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

Учитывая, что постановление суда кассационной инстанции не содержит неясности, суд, руководствуясь ст. 139 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявленного ходатайства о разъяснении постановления
Федерального суда Московского округа от 10.09.2001 по делу N А41-К2-5923/01 Арбитражного суда Московской области отказать.