Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.12.2001 N КГ-А40/7436-01 В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7436-01

(извлечение)

ООО “Вкладъ“ обратилось с иском к Главному Управлению юстиции города Москвы по исполнению решений арбитражных судов об освобождении от ареста облигаций внутреннего государственного валютного займа согласно приложению к исковому заявлению.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено ОАО АКБ “СБС - АГРО“.

До принятия решения истец уточнил предмет заявленных исковых требований и просил освободить от ареста, наложенного согласно акта изъятия ценных бумаг от 20 июля 1999 года судебным приставом -
исполнителем ОССП Главного Управления юстиции города Москвы от 20 июля 1999 г. в рамках исполнительного производства N 5АС-1/1733, включенного в сводное исполнительное производство N 5АС-1/99, ОВГВЗ Минфина РФ общей номинальной стоимостью 573000 долларов США по перечню, указанному в выписке со счета ДЕПО N 1014 от 2 июля 1999 г. (л. д. 48).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июня 2001 г. заявленные исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что истец является собственником облигаций, указанных в выписке со счета ДЕПО N 1014 от 2 июля 1999 г., арест принадлежащих истцу облигаций неправомерен.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 13 ноября 2001 г. упомянутое решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что иск, следуя из его предмета и основания, характера спорного правоотношения, заявлен к ненадлежащему ответчику, что истец, не предоставивший подтверждений наличия у него права собственности на истребуемые из-под ареста спорные облигации, не доказал свое право на данный иск.

В кассационной жалобе ООО “Вкладъ“ просит постановление апелляционной инстанции по делу отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, судом при вынесении обжалованного судебного акта нарушены ст. ст. 7, 33, 52, 58, 59, 60 АПК РФ и неправильно применены пункт 3 части 1 ст. 8 ГК РФ и статьи 7, 28 ФЗ РФ “О рынке ценных бумаг“.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик и третье лицо своих представителей в суд не направили.

Изучив
материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно ст. 176 АПК РФ основаниями к изменению или отмене постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, иск об освобождении имущества от ареста, заявленный на основании ст. 92 ФЗ “Об исполнительном производстве“, предъявлен к Главному Управлению юстиции города Москвы по исполнению решений арбитражных судов.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что требование по нему заявлено к ненадлежащему ответчику.

В силу ст. 92 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Таким образом, как следует из данной нормы права законодатель устанавливает возможность защиты прав лиц при совершении исполнительных действий путем заявления спора о праве гражданском, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Поскольку истцом по настоящему делу на основании ст. 92 ФЗ “Об исполнительном производстве“ заявлен вещно - правовой иск, ответчиками по настоящему делу являются должник, в связи с обращением взыскания на имущество которого произведен арест имущества, а также взыскатель, в чьих интересах на спорное имущество наложен арест.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о безосновательности требований истца об освобождении спорного имущества из-под ареста к Главному Управлению юстиции города Москвы по исполнению решений арбитражных судов является правомерным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обоснованность вывода суда апелляционной
инстанции о недоказанности истцом наличия у него права собственности на истребуемое из-под ареста имущество со ссылкой на предъявленные в материалы дела документы, оснований для изменения или отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2001 по делу N А40-16951/01-55-211 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.