Постановление ФАС Московского округа от 17.12.2001 N КГ-А40/7340-01 По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7340-01
(извлечение)
Министерство путей сообщения России (далее - МПС) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества “Промышленно-финансовая группа “Росвагонмаш“ (далее - ОАО “ПФГ “Росвагонмаш“) провозной платы в сумме 8135,28 долларов США за осуществление международных транзитных перевозок.
Исковые требования заявлены на основании договора от 11.12.96 г. N 97 о регулировании взаимоотношений сторон, связанных с осуществлением перевозок по железным дорогам Российской Федерации в международном сообщении.
Решением от 28.03.2001 г. иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением от 28.06.2001 г. Федерального арбитражного суда Московского округа указанное решение отменено как недостаточно обоснованное, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении МПС настаивало на удовлетворении заявленных требований.
ОАО “ПФГ “Росвагонмаш“ возражало против иска, ссылаясь на то, что не подавало заявок на осуществление спорных перевозок, и, следовательно, не может отвечать по иску.
Решением от 19.09.2001 г. в иске отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе МПС просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, указанным в отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 11.12.96 N 97, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с осуществлением перевозок по железным дорогам РФ в международном сообщении, в том числе между странами СНГ, транзитных и экспортно-импортных грузов, за которые оплата провозных платежей по РЖД производится Росвагонмаш в свободно конвертируемой валюте по ставкам Тарифной политики.
В соответствии с условиями данного договора ОАО “ПФГ “Росвагонмаш“ при оформлении перевозочных документов СМГС на грузы, следующие транзитом по РЖД, обеспечивает внесение в графу 20 документов отметки “оплату по РЖД производит ОАО “ПФГ “Росвагонмаш“ через Центр “Желдоррасчет“ в валюте“, указывая при этом свой код 4101086.
Согласно ст. 3 договора платежи за перевозки груза осуществляет Росвагонмаш посредством предварительной оплаты на основании счетов-фактур, предъявленных Центром “Желдоррасчет“.
Предъявляя иск, истец ссылался на то, что в июле-августе 1998 г. российскими железными дорогами были осуществлены транзитные перевозки грузов из Финляндии на Украину на сумму 7833,46 долларов США, из Туркмении в Белоруссию на сумму 301,82 долларов США. В подтверждение осуществления спорных перевозок истец представил 8 дорожных ведомостей, в которых указано, что “оплата по РЖД производится ОАО “ПФГ “Росвагонмаш“ в СКВ 4101086“.
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что спорные перевозки были осуществлены железными дорогами без заявок ОАО “ПФГ “Росвагонмаш“ и без разрешения МПС РФ, с несанкционированным использованием экспедиторских кодов, а поэтому обязанность по их оплате у ответчика не возникла.
В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ плата за перевозку груза уплачивается отправителем груза.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО “ПФГ “Росвагонмаш“ в данном случае не является отправителем груза.
Как видно из материалов дела, ОАО “ПФГ “Росвагонмаш“ не является также и лицом, на которое возложена обязанность уплатить провозную плату по спорным перевозкам.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска правомерен.
Довод МПС России относительно того, что в силу п. 3.9 договора ОАО “ПФГ “Росвагонмаш“ не имеет права отказываться от оплаты по дорожным ведомостям, в которых имеется отметка об оплате перевозок Росвагонмашем, отклоняется.
Это условие договора не может толковаться таким образом, чтобы ОАО “ПФГ “Росвагонмаш“ уплачивало провозную плату независимо от того, отправлялся ли им груз или возлагалась ли на него обязанность уплатить провозную плату за отправителя груза. Установление данных обстоятельств является обязательным условием для взыскания с ответчика провозной платы. Между тем в настоящем деле суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии этих обстоятельств.
Документы, опровергающие вывод суда, в материалах дела отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает решение законным.
Обстоятельства, подлежащие установлению, установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.
К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.
Порядок рассмотрения дела не нарушен.
Основания для отмены или изменения решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.09.2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6556/01-65-39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.