Постановление ФАС Московского округа от 17.12.2001 N КГ-А40/7198-01 Пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, если причины его пропуска признаются судом уважительными.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7198-01
(извлечение)
ОАО “Винка трейдинг“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО АКБ “Славия“ о признании недействительными решений Совета директоров ответчика от 3 августа 1998 года об отчуждении здания по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, дом 4, корп. 8 по цене 435000 руб., решений общего собрания акционеров от 15 декабря 1999 года и от 3 февраля 2000 года об одобрении договоров купли-продажи нежилых зданий.
Определением от 12.02.2001 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, к участию в деле было привлечено ОАО “Независимая генеральная финансовая компания“.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2001 года по делу N А40-4047/01-1-55 исковые требования были удовлетворены (т. 1, л. д. 73).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2001 года по делу N А40-4047/01-1-55 было отказано в удовлетворении ходатайства ОАО “Независимая генеральная финансовая компания“ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 15 марта 2001 года в связи с тем, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока. При принятии определения суд руководствовался статьями 99, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л. д. 53).
Не согласившись с определением от 6 ноября 2001 года ОАО “Независимая генеральная финансовая компания“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 15 марта 2001 года.
В отзыве на кассационную жалобу третьего лица представитель истца просил обжалуемое определение от 06.11.2001 оставить без изменения и отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что представитель заявителя неоднократно принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции.
В заседании кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Представитель ответчика также поддержал доводы жалобы третьего лица.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ОАО “Независимая генеральная финансовая компания“ - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене определения арбитражного суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм права, которое привело к принятию неправильного решения.
В соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, если причины его пропуска признаются судом уважительными.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что заявитель не привел уважительных причин и доказательств, которые могли бы служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Довод заявителя жалобы, что он не знал о состоявшемся решении, опровергается материалами дела, в частности заказным уведомлением о вручении почтового отправления N 15578, из которого следует, что 01.03.2001 третьему лицу было вручено определение о привлечении его к участию в деле и о назначении рассмотрения дела на 15.03.2001 по его юридическому адресу, указанному в Уставе ОАО “Независимая генеральная финансовая компания“ (т. 1, л. д. 44).
Утверждение заявителя в жалобе о том, что Жидков В.С. не представлял интересы третьего лица, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела, а именно подписанным Жидковым В.С. отзывом на исковое заявление с приобщением к материалам дела документов (т. 1, л. д. 51), в том числе устава третьего лица, а также протоколом судебного заседания от 15.03.2001. Каких-либо документов, подтверждающих указанный довод, ОАО “Независимая генеральная финансовая компания“ кассационной инстанции не представило.
В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм процессуального права при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 6 ноября 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4047/01-1-55 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Независимая генеральная финансовая компания“ - без удовлетворения.