Постановление ФАС Московского округа от 17.12.2001 N КГ-А40/6195-01 Суд удовлетворил исковые требования о признании недействительным ненормативного акта госоргана в части нарушения законодательства о собственности, т.к. на момент издания оспариваемого акта не была произведена государственная регистрация спорного объекта недвижимости.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/6195-01
(извлечение)
Государственное унитарное эксплуатационное предприятие “ЭКСПР“ Минимущества России (далее - ГУЭП “ЭКСПР“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы (далее - ДГМИ г. Москвы) о признании недействительным распоряжения ответчика от 10.09.1999 N 3081-р “Об использовании помещения по ул. Селезневская, дом 11а, стр. 2“
Третьими лицами к участию в деле были привлечены Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество России) и Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Москомрегистрация), а определением суда первой инстанции от 02.10.2000 третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика было привлечено Закрытое акционерное общество Научно-производственная фирма “Российские семена“ (далее - ЗАО НПФ “Российские семена“).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2000 по делу N А40-27747/01-22-379 исковые требования были удовлетворены.
Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2001 по делу N КА-А40/849-01 решение от 29.11.2000 было отменено и дело передано на новое рассмотрение. Кассационная инстанция отметила, что суд первой инстанции не указал, на основании каких доказательств он сделал вывод, что спорное помещение не передано в государственную собственность г. Москвы и какие нормы права нарушены при передаче имущества. Также было указано, что истцу в хозяйственное ведение была передана часть строения площадью 5847,7 кв. м, и суд, признавая оспариваемый ненормативный акт недействительным полностью, не указал, какие права и охраняемые законом интересы истца нарушает оспариваемое распоряжение ответчика в части, превышающей 5847,7 кв. м (т. 2, л. д. 33 - 34).
При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.08.2001 по делу N А40-27747/01-22-379 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным распоряжение Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 10.09.1999 N 3081-р “Об использовании помещения по ул. Селезневская, дом 11а, стр. 2“. При принятии решения суды руководствовались статьями 13, 209, 223, 295, 296, 299, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 72 - 73, 119 - 121).
Не согласившись с решением от 22.05.2001 и постановлением от 28.08.2001 ДГМИ г. Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представитель Минимущества России также возражал против удовлетворения жалобы ДГМИ г. Москвы. Представители Москомрегистрации и ЗАО НПФ “Российские семена“, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания, в судебное заседание не явились.
В кассационную инстанцию от третьего лица по делу - ЗАО НПФ “Российские семена“ поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ответчика на две - три недели в связи с болезнью представителя. Данное ходатайство подлежит отклонению в связи с тем, что ЗАО НПФ “Российские семена“ надлежащим образом уведомлено о времени и месте слушания, а болезнь представителя не является основанием для отложения рассмотрения кассационной жалобы и нарушения кассационной инстанции требований статьи 173 АПК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ДГМИ г. Москвы - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что на момент издания оспариваемого акта не была произведена государственная регистрация спорного объекта недвижимости.
Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело, согласилась с выводами суда первой инстанции, а также пришла к выводу о том, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено возможности решения вопроса о переходе права собственности на государственное имущество до прекращения в установленном порядке права хозяйственного ведения истца на данное имущество.
Кроме того, как следует из распоряжения Первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 29.12.1998 N 1155-РЗП ответчику было поручено принимать здания, находящиеся в федеральной собственности и передаваемые в государственную собственность города Москвы на баланс по мере оформления прав пользования. Под пунктом 2 перечня зданий, указанных в приложении к названному распоряжению, указано спорное здание, однако площадь его составляла 5847,0 кв. м (т. 1, л. д. 48).
Однако обжалуемым распоряжением ДГМИ г. Москвы со ссылкой на вышеназванное распоряжение N 1155-РЗП указал о принятии на баланс части помещений спорного здания уже общей площадью 6270 кв. м (т. 1, л. д. 49, 74).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Кассационная инстанция также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Ссылка в жалобе на то, что первая инстанция приняла решение по поводу другого распоряжения, так как вместо дома N 11а, указала дом N 119, не может быть принята кассационной инстанцией, так как в описательной и мотивировочной части решения номер дома указан верно и данная опечатка может быть исправлена в порядке статьи 139 АПК РФ.
В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 28 августа 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27747/01-22-379 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы - без удовлетворения.