Постановление ФАС Московского округа от 17.12.2001 N КА-А40/7395-01 Обязанность по уплате налогов считается исполненной с момента предъявления банку платежного поручения, при наличии достаточного денежного остатка для уплаты налога на счете налогоплательщика.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 декабря 2001 г. Дело N КА-А40/7395-01
(извлечение)
Решением от 31.08.2001 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества “ПО БИМЕТ“ к Инспекции МНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы об обязании ответчика зачесть в качестве уплаченных налогов платежи на сумму 115000 руб., списанные со счета истца по инкассовым поручениям N 5338-5340 от 02.10.98. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку суд неправильно применил нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку он доказал исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налогов, повторное взыскание налогов было бы незаконным.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела следует, что истец 25.09.1998 направил ответчику письмо с просьбой выставить инкассовые поручения на взыскание налоговых платежей по налогу на прибыль, НДС, на пользователей автодорог, поскольку банк АБ “Торибанк“ платежные поручения об уплате налогов не принимал. Удовлетворяя данное обращение, ответчик предъявил к счету истца в банке АБ “Торибанк“ три инкассовых поручения N 5338-5340 от 02.10.98 на общую сумму 115000 руб. Банк выполнил требование налогового органа и списал денежные средства со счета истца, однако в бюджет данные средства не поступили в связи с отсутствием средств у банка. На момент списания денежных средств на счете налогоплательщика было достаточно денежных средств для уплаты налога.
Вывод суда первой инстанции о зачете в качестве уплаченных налоговых платежей 115000 руб. соответствует материалам дела, п. 3 ст. 11 Закона РФ “Об основах налоговой системы“, п. 2 ст. 45 НК РФ, в соответствии с которыми обязанность по уплате налогов считается исполненной с момента предъявления банку платежного поручения, при наличии достаточного денежного остатка для уплаты налога на счете налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, списание денежных сумм со счета налогоплательщика по инкассовым поручениям налогового органа по инициативе налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно признал как обстоятельство, свидетельствующее о добросовестном исполнении налогоплательщиком его обязанности по уплате налога.
По смыслу налогового законодательства, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.98, повторное взыскание налоговых платежей не допускается.
Отзыв налоговым органом инкассовых поручений обоснованно признан судом первой инстанции не имеющим правового значения, поскольку отзыв произведен 30.11.2000, т.е. после списания денежных средств со счета налогоплательщика, после отзыва у банка лицензии.
Руководствуясь ст. ст. 171 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.08.2001 по делу N А40-25019/01-117-345 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.