Постановление ФАС Московского округа от 17.12.2001 N КА-А40/7306-01 Арбитражный суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда в случае, если состав третейского суда или процедура рассмотрения спора не соответствовали соглашению сторон о рассмотрении спора в третейском суде.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 декабря 2001 г. Дело N КА-А40/7306-01
(извлечение)
Российское акционерное общество энергетики и электрификации “ЕЭС России“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при Корпорации ЕЭЭК от 14.06.2001 по делу 01-тс о взыскании с ОАО “Башкирэнерго“ в пользу “РАО ЕЭС России“ 29890576 руб 53 коп. задолженности, пени в размере 29890576 руб. 80 коп. и третейского сбора 35065 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 сентября 2001 г. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 октября 2001 г., отказано в выдаче исполнительного листа.
Не согласившись с выводами суда РАО ЕЭС России настаивает на отмене постановления апелляционной инстанции, мотивируя тем, что в нарушение п. 2 ст. 155 АПК РФ апелляционная инстанция арбитражного суда не проверила законность и обоснованность судебного акта в полном объеме, что привело к необоснованному применению судом ст. 26 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров. Судом не дана оценка процессуальным действиям ОАО “Башкирэнерго“, свидетельствующих о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ). Суд в нарушение п. 7 ст. 26 Временного положения не направил дело на новое рассмотрение в третейский суд.
Федеральный арбитражный суд изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права не находит оснований к отмене судебных актов состоявшихся по делу.
Суд всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности пришел к правильному выводу о наличии оснований к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с нарушением порядка формирования третейского суда.
Согласно ст. 5 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 24.06.1992 N 3115-1, при передаче спора в постоянно действующий третейский суд стороны назначают третейских судей в порядке, установленном правилами этого суда.
В силу ст. 27 Регламента Третейского суда при Корпорации “ЕЭЭК“ если стороны не договорились о том, что дело рассматривается единоличным третейским судьей, формируется третейский суд в составе трех третейских судей.
Указанные требования Временного положения и Регламента третейским судом при Корпорации “ЕЭЭК“ при разрешении дела N 01-ТС, возбужденного по иску РАО ЕЭС России не выполнено.
Как видно из материалов дела, спор разрешен, 14.06.2001 вынесено решение судьей третейского суда Чевским И.Д. единолично, при отсутствии соглашения сторон о рассмотрении дела единолично судьей третейского суда.
В соответствии со ст. 26 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров арбитражный суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда в случае если состав третейского суда или процедура рассмотрения спора не соответствовали соглашению сторон о рассмотрении спора в третейском суде.
При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии со ст. 26 Временного положения отказал в выдаче исполнительного листа, в связи с нарушением порядка формирования состава третейского суда.
Доводы заявителя кассационной жалобы, фактически повторяющие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены, им дана надлежащая оценка.
Оснований к отмене судебных актов, вынесенных в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права нет.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 4 сентября 2001 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2001 г. по делу N А40-27660/01-9335т оставить без изменения.