Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.12.2001 N КА-А40/7283-01 Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 декабря 2001 г. Дело N КА-А40/7283-01

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Фоминой Е.А., Летягиной В.А., при участии в заседании: Префектура САО г. Москвы (Д. по довер. от 14.02.01 N МКЗ-ДЛ); Москомзем (Д. по довер. от 29.12.01); ФГУП “РСК МИГ“ (Ж. по довер. от 3.01.01 N 14, М. по довер. от 3.01.01 N 28), рассмотрев кассационную жалобу на решение (определение) от 6 сентября 2001 г. и постановление по делу N А40-27944/01-92-161 Арбитражного суда г. Москвы, судьи Уточкин И.Н.,
Барыкин С.П., Егорова Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Российская самолетостроительная корпорация “МИГ“ (далее - ФГУП “РСК МИГ“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным распоряжения префекта Северного административного округа г. Москвы от 8.09.1998 N 1095-р МКЗ “Об установлении права пользования земельным участком Государственному унитарному предприятию Московскому авиационному объединению “МИГ“ - дочернему предприятию Государственного унитарного предприятия “Военно-промышленный комплекс “МАПО“ во владении 14-22 по пер. Марии Расковой“.

Решением суда от 6 сентября 2001 г. требования истца удовлетворены, оспариваемое распоряжение признано недействительным.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Земельный кодекс РСФСР, а не Земельный кодекс РФ.

Не согласившись с выводами суда, префект САО г. Москвы настаивает на отмене судебного акта, мотивируя тем, что при вынесении решения судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. Судом ошибочно, без ссылок на соответствующие законодательные акты сделан вывод о том, что субъектом права собственности на землю до принятия Федерального закона о разграничении земель на федеральные земли и земли субъектов федерации, является исключительно Российская Федерация. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что префект САО, как орган исполнительной власти г. Москвы, не наделен полномочиями по распоряжению земельным участком, являющимся государственной собственностью. При определении статуса имущественного комплекса истца и порядка землепользования суд неправомерно руководствовался п. “м“ ст. 71 Конституции Российской Федерации, земельные отношения указанной нормой не регулируются. Судом не учтено, что земли для нужд обороны определены ст. 88 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 10 ст. 1 Закона “Об обороне“. В решении не указано, на основании какой нормы права суд сделал вывод о принадлежности земельного
участка, занятого зданием сада-яслей, к землям обороны.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

Суд, всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение противоречит закону.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как видно из материалов дела, распоряжением префекта Северного административного округа г. Москвы от 8.09.1998 N 1095-р МКЗ “Об установлении права пользования земельным участком Государственному унитарному предприятию Московскому авиационному объединению “МИГ“ - дочернему предприятию Государственного унитарного предприятия “Военно-промышленный комплекс “МАПО“ во владении 14-22 по пер. Марии Расковой“ истцу установлено право пользования земельным участком площадью 0,52 га во вл. 14-22 по пер. Марии Расковой на условиях долгосрочной аренды.

ФГУП “РСК “МИГ“ является оборонным предприятием федерального уровня, создано как государственное унитарное предприятие органом государственной власти Российской Федерации.

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ объекты оборонного производства относятся к федеральной собственности. На спорном земельном участке расположено здание, входящее в состав имущества истца. В силу указанной нормы все недвижимое имущество истца отнесено к исключительной федеральной собственности.

Согласно
передаточному акту от 6.04.1999, утвержденному Мингосимуществом Российской Федерации и согласованному с Министерством экономики Российской Федерации, в имущественный комплекс корпорации входят все виды имущества, предназначенные для деятельности предприятия, включая земельные участки, здания, сооружения, инвентарь. Указанный перечень является неотъемлемой частью выданного 19.01.2001 свидетельства о внесении в реестр федерального имущества имущественного комплекса, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Согласно ст. 214 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, находящиеся не в собственности граждан юридических лиц либо муниципальных образований являются государственной собственностью.

Субъектом права государственной собственности на землю до разграничения ее Федеральным законом на собственность РФ, собственность субъектов РФ и муниципальную собственность выступает Российская Федерация.

Администрация г. Москвы вправе распоряжаться земельными участками отнесенными к собственности города Москвы, а как субъект Российской Федерации, наделена правом распоряжения земельными участками, являющимися государственной собственностью, только в случае делегирования таких полномочий органами власти Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств, что земельный участок, на котором расположены объекты оборонного значения, является собственностью субъекта федерации. Следовательно, Мэрия г. Москвы не наделена федеральным законодательством правом распоряжения землями относящимися к федеральной собственности, находящимися в пределах границ г. Москвы.

Признавая распоряжение недействительным, суд правильно сослался на изложенные выше обстоятельства, указав в решении, что префектура не вправе была выносить распоряжение об установлении пользования оборонным предприятием земельного участка на правах аренды.

Возражения заявителя кассационной жалобы, выразившего свое несогласие с оценкой доказательств по делу, данных судом первой инстанции, не могут служить основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Руководствуясь ст. ст. 174 -
177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2001 года по делу N А40-27944/01-92-161 оставить без изменения.