Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.12.2001 N КА-А40/7277-01 Субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с ФЗ “О естественных монополиях“, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 декабря 2001 г. Дело N КА-А40/7277-01

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.01 Российскому акционерному обществу энергетики и электрификации “ЕЭС России“ (РАО “ЕЭС России“) отказано в иске к Министерству Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП России) о признании недействительными решения и представления ответчика от 24.08.01 по делу N 15/550-01.

В качестве третьего лица по делу привлечено Государственное предприятие “Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях“ (Концерн “Росэнергоатом“).

В кассационной жалобе РАО “ЕЭС России“ излагая обстоятельства дела просит
отменить данный судебный акт и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

При этом истец указывает, что арбитражный суд неправильно применил ст. ст. 432, 435, 445 ГК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 12.07.96 N 793 “О федеральном (общероссийском) оптовом рынке электрической энергии (мощности)“ и нарушил требования ст. 8 ФЗ “О естественных монополиях“, ст. ст. 10, 33, 124, 125 АПК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо указывая на несостоятельность ее доводов, просят оставить обжалованное решение без изменений.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ответчика и третьего лица просили оставить эту жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалованное решение от 08.09.01 подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, в связи с нарушением арбитражным судом при его принятии норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 59, 124, 127 АПК РФ, арбитражный суд может принять решение только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании находящихся в деле доказательств.

При этом в судебном акте должны быть указаны доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В судебном заседании было установлено, что решением комиссии МАП России от 24.08.01, в действиях РАО “ЕЭС России“, отказавшегося от заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии с Концерном “Росэнергоатом“, признано нарушение абзаца 6 пункта 1 ст. 5 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных
рынках“, выразившееся в создании препятствий доступа на рынок электроэнергии (мощности) Концерну “Росэнергоатом“. Предписанием N 105/550-01 от 24.08.01 МАП России РАО “ЕЭС России“ было предписано устранить нарушение антимонопольного законодательства путем заключения с Концерном “Росэнергоатом“ договора об оказании услуг по передаче электрической энергии на условиях, определенных сторонами.

Отказывая в удовлетворении иска РАО “ЕЭС России“ о признании этих ненормативных актов недействительными, арбитражный суд исходил из того, что истец включен в перечень субъектов естественных монополий в топливно - энергетическом комплексе и он нарушил предусмотренный ст. 445 ГК РФ порядок заключения договоров. В соответствии с требованиями ст. 5 Закона о конкуренции, и ст. 8 ФЗ от 17.08.95 N 147-ФЗ “О естественных монополиях“ заключение договора с Концерном “Росэнергоатом“ для истца является обязательным.

Однако арбитражным судом, в нарушение требований ст. ст. 59, 124, 127 АПК РФ не были исследованы и оценены находящиеся в деле доказательства, подтверждающие, по мнению истца, техническую невозможность заключения с Концерном “Росэнергоатом“ договора об оказании услуг по передаче на экспорт через сети РАО “ЕЭС России“ электрической энергии (мощности).

Между тем, одним из оснований иска РАО “ЕЭС России“ являлось утверждение о нарушении ответчиком п. 1 ст. 8 ФЗ “О естественных монополиях“ при понуждении заключить с третьим лицом договор, при отсутствии у истца технической возможности для исполнения этого договора.

Поэтому обжалуемое решение нельзя признать достаточно обоснованным и дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, разрешить спор правильно, применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178,
179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 сентября 2001 года по делу N А40-31883/01-12-161 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Отменить меры по обеспечению иска, введенные определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2001 года.